Подъехал к воде - не башляй

[giks]

В субботу прокатились на лодке, в верх по волге до Мастрюков, такого увидеть конечно не ожидал, по всему побережью которое на картинке, насчитал 134 машины ( и то не всех посчитал), в метр, три, от воды на песке. Хотя бы наверху за палатками ставили бы, а то вода, машина и палатки((. Слов просто нет нормальных.  Вы с головой то дружите или массово мозги отключились?

[Алексей69]

 Про Бирлю это в плане водоохранной зоны. А по поводу нац.парка интересовались, как если в его пределах спускать лодку, подъезжать к воде. Так вот они сказали, что если путевка на руках то вопросов быть не должно.

[Алексей Власов]

В субботу прокатились на лодке, в верх по волге до Мастрюков, такого увидеть конечно не ожидал, по всему побережью которое на картинке, насчитал 134 машины ( и то не всех посчитал), в метр, три, от воды на песке. Хотя бы наверху за палатками ставили бы, а то вода, машина и палатки((. Слов просто нет нормальных.  Вы с головой то дружите или массово мозги отключились?

В стародавние времена,когда трава была зеленее,а вода мокрее. А, Я, был в составе ,не побоюсь сказать, голубого патруля, при Авиационном Институте. Мы протоколили всех. И ментов и прокуратуру. Доходило до понажовщины. Сейчас ,всем пофиг. Дураков ,не осталось!!!!

[Buzuluchnik]

Поделюсь информацией. В Оренбургской области в районе г. Бузулука очень жестко с этим. Подъехал ближе 50м к водоему - протокол с штрафом на 4 тыс. руб.
Рассказали бы - не поверил, так как сам не видел, но информация не от одного рыбака.
Как-то так.

[OMER]

Вообщем я так понял, письмо  счастья ни кто не получал с видом на море     

[Юрист63]

Кому интересно почитайте Решение Арбитражного суда ЧАО от 2011-01-20 № А80-298/2010
Если коротко то, нет знаков, пошли нахер. Советую решение распечатать и кинуть в машину. Пригодится.
Также есть еще один момент, нет регистрации в РосВодРеестре - нет водоохранки. ВОЗ должна иметь кадастровый номер - это объект недвижимости. В сети есть карты с обозначением таких объектов. Соответственно, в случае выписки протокола, шлём запрос о наличии ВОЗ на конкретном участке водоема в соответствующее БВУ (они представители РосВодРеестра в регионах), и оспариваем протокол в суде. После выигрыша шлем запрос в управление, представителем которого выписан штраф с требованием прочистить ему мозг.

ну и само решение.
При этом, пунктом 18 статьи 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в настоящих Правилах, обеспечивают:

определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. (пункт 4 Правил).

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

Из содержания пункта 5 Правил следует, что сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, вносятся в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253.

В соответствии с указанным актом, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

В раздел "Водопользование" реестра включаются сведения, в том числе о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также других зонах с особыми условиями их использования.

Как следует из представленной в материалы дела справки Отдела водных ресурсов по ЧАО Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.12.2010 № 977, установлено в судебном заседании и не опровергается административным органом, по состоянию на 27.12.2010 сведения о работах по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территориях Иультинского и Чаунского муниципальных районов (место обнаружения автомобиля) в реестре отсутствуют.

Кроме того, представитель административного органа в предварительном судебном заседании пояснил, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов не установлены, информационные знаки отсутствуют, в настоящее время ведется подготовка к такой работе.

Доводы административного органа, приведенные в отзыве суд находит несостоятельными, поскольку сделаны с неверным толкованием положений При этом, пунктом 18 статьи 65 ВК РФ определено, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в настоящих Правилах, обеспечивают:

определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации;

описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек;

отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах;

установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков. (пункт 4 Правил).

Органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункт 6 Правил).

Из содержания пункта 5 Правил следует, что сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, вносятся в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 253.

В соответствии с указанным актом, реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.

В раздел "Водопользование" реестра включаются сведения, в том числе о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, а также других зонах с особыми условиями их использования.

Как следует из представленной в материалы дела справки Отдела водных ресурсов по ЧАО Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.12.2010 № 977, установлено в судебном заседании и не опровергается административным органом, по состоянию на 27.12.2010 сведения о работах по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территориях Иультинского и Чаунского муниципальных районов (место обнаружения автомобиля) в реестре отсутствуют.

Кроме того, представитель административного органа в предварительном судебном заседании пояснил, что границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов не установлены, информационные знаки отсутствуют, в настоящее время ведется подготовка к такой работе.

Доводы административного органа, приведенные в отзыве суд находит несостоятельными, поскольку сделаны с неверным толкованием положений статьи 65 ВК РФ и Правил и по сути сводятся к отсутствию в настоящее время возможности у государственных структур исполнить обязанности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Информационные публикации в газете, равно как и ссылка на расклеенные листовки, содержащие информацию о введении в действие с 01.04.2010 административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ содержат обобщенную информацию и не заменяют собой установление границ водоохранных зон, направленных на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, включение сведений о водных объектах и водоохранных зонах в соответствующий реестр.

Материалы административного дела не содержат сведения о водных объектах, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, в районе совершения правонарушения Обществом. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не выявлены сведения о наличии (отсутствии) дороги в месте совершения правонарушения. Представленные в материалы дела ответы Государственного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог ЧАО» получены административным органом 6, 14 декабря 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления и не могут служить доказательствами по административному делу, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.
 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.статьи 65 ВК РФ и Правил и по сути сводятся к отсутствию в настоящее время возможности у государственных структур исполнить обязанности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Информационные публикации в газете, равно как и ссылка на расклеенные листовки, содержащие информацию о введении в действие с 01.04.2010 административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ содержат обобщенную информацию и не заменяют собой установление границ водоохранных зон, направленных на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, включение сведений о водных объектах и водоохранных зонах в соответствующий реестр.

Материалы административного дела не содержат сведения о водных объектах, водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе, в районе совершения правонарушения Обществом. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления административным органом не выявлены сведения о наличии (отсутствии) дороги в месте совершения правонарушения. Представленные в материалы дела ответы Государственного учреждения Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог ЧАО» получены административным органом 6, 14 декабря 2010 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления и не могут служить доказательствами по административному делу, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

-

--

-

-

Определяя виновность Общества в совершенном административном правонарушении, учитывая, что в летний период движение автотранспорта осуществляется по указанному заявителем проездному пути, а границы водоохраной зоны Чукотского моря на местности не установлены, информационные знаки отсутствуют, административным органом не установлено, имелась ли, при таких обстоятельствах у Общества возможность соблюдения требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 ВК РФ.

Суд считает, что административным органом вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статья 8.42 КоАП РФ, не доказана, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Поскольку границы водоохраной зоны Чукотского моря, как водного объекта, не установлены в предусмотренном пунктом 18 статьи 65 ВК РФ порядке, сведения о водоохраной зоне Чукотского моря отсутствуют в реестре, доказательства использования прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с нарушением ограничений отсутствуют в материалах дела, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая выводы суда о составлении протокола с существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствии состава административного правонарушения и вины в действиях Общества, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ у административного органа не имелось, в связи с чем, оспариваемое Постановление незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить Постановление от 21.09.2010 № 002376, вынесенное старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству о признании Общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шахтер» (ОГРН 1048700300406, ИНН 8708001334) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в размере 250 000 рублей.

[Михаил Маврин]

Недавно были замечены люди в форме у берегов реки. Каждому водителю, оставившему автомобиль в водоохранной зоне, были торжественно вручены предписания на 2.000 рублей. Что летом будем делать?

[Вл. Альбертович]

Недавно были замечены люди в форме у берегов реки. Каждому водителю, оставившему автомобиль в водоохранной зоне, были торжественно вручены предписания на 2.000 рублей. Что летом будем делать?

     
     Наверное, не оставлять автомобиль в водоохранной зоне ...

[watcher]

Недавно были замечены люди в форме у берегов реки.

6-й причал?

[GreeN FisheR]

На Самарке в районе Черноречья паслись и выписывали по 2500 неделю или пару назад.
Мне повезло - пронесло с ними, а на следующий день шкурили.

Наверное, не оставлять автомобиль в водоохранной зоне ...

Старица, Южка, Затоны Самарки, 3й в том числе, где вокруг вода, Волга в районе Владимировки/Кануевки - там как быть?
Ладно на всяких Чкаловках тачки моют на перешейке - шкурьте, это за дело.
Но просто если авто стоит и не мешает - в чем проблема?

[watcher]

Но просто если авто стоит и не мешает - в чем проблема?

Штраф то полбеды, еще эвакуировать начнут, мозгов у чинуш хватит...
Приехал с рыбалке на берег, а машины нет, будет интересней.

[GreeN FisheR]

Штраф то полбеды, еще эвакуировать начнут, мозгов у чинуш хватит...
Приехал с рыбалке на берег, а машины нет, будет интересней.

Тут кондратий хватит конкретный конечно, особенно если ожидать не будешь.
Мне все равно интересно, пускай даже 20м от воды авто, они как это определят - на глаз?
Как гайцы по утрам о здоровье беспокоясь, прося дыхнуть?
Соответственно, у каждого водоема тогда должна будет сделана площадка, ибо альтернатива должна быть, но это все сказки.
Ощущение, что закон пролоббирован ради навара денег не иначе.

[пехотинец]

Все наказания и штрафы за нарушение правил рыболовства 2018

http://yooou.ru/vse-nakazaniya-i-shtrafy-za-narushenie-pr/

Всё это хорошо и правильно.
Смущает пункт 7й:

7. За стоянку автомобиля у водоема — штраф 3500 — 4000 руб. (от уреза воды до автомобиля должно быть не менее 200 метров)

Уже где-то официально сказано,что этот пункт должен соблюдаться не зависимо от обязательного наличия соответствующих знаков?

[Вл. Альбертович]

...Уже где-то официально сказано,что этот пункт должен соблюдаться не зависимо от обязательного наличия соответствующих знаков?

...согласно статье 65 в границах водоохранных зон запрещены:

движение и стоянка транспортных средств, за исключением их передвижения по дорогам и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Источник: http://www.nexplorer.ru/news__11235.htm

[Myrzik073]

Всё это хорошо и правильно.
Смущает пункт 7й:Уже где-то официально сказано,что этот пункт должен соблюдаться не зависимо от обязательного наличия соответствующих знаков?

7. За стоянку автомобиля у водоема — штраф 3500 — 4000 руб. (от уреза воды до автомобиля должно быть не менее 200 метров)
В Самарской области с этим пунктом не сталкивался, а вот в Ульяновской области в г.Димитровграде на каком бы водоеме или пляже не был наблюдаю уже 3 года каждое лето, как раз в 2-3 часа приезжает буханка выходят сотрудники рыбнадзора в сопровождении с полицейским берут двоих свидетелей и рулеткой мерят, фотографируют, выписывают протокол на 5т.руб.  и уезжают дальше патрулируют.
Сам не попадался, т.к. стараюсь соблюдать, если не получается выгружаю снаряжения и прячу автомобиль в кусты, накрываю чехлом.