Район лесобиржи. Охраняемая зона, строЯТ ДОМА

[Карслон]

Если стоять на лесобирже лицом к о.Голодному по правой стороне, берег до сокского моста и прилегающие заводи, которые являются разводным участком  (под бывшим кораблем Корсаковым) отсыпают под застройку участков.
Вот что твориться на данный момент:
 http://krasnoglinsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=131947&delo_id=1540005&new=

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «14» января 2014 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуянзиной С.В.,

с участием помощника прокурора Ламбанина А.Н.,

при секретаре Андреасян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО «А» о возложении обязанности освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Самарский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО «А о возложении обязанности освободить земельный участок, указав в заявлении, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности ЗАО «А». ЗАО А» использует земельный участок в <адрес>, в <адрес> под размещение будки охраны. Кроме того, данный земельный участок огорожен металлическим забором. Основными видами деятельности в соответствии с Уставом являются: посреднические услуги, сдача в аренду имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, транспортные услуги. Спорный земельный участок ЗАО А» использует для проезда к береговой полосе <данные изъяты> на акватории которого <данные изъяты>) ЗАО «А» эксплуатирует <данные изъяты>, регистровый номер <данные изъяты>, и осуществляет эксплуатацию плавучих платформ для отстоя маломерных судов. Доступ к береговой полосе являющимся местом общего пользования ограничен, что вызывает обоснованные жалобы граждан. Также проверкой установлено, что данный земельный участок ответчик использует с нарушением действующего земельного законодательства, а именно в отсутствие правоустанавливающих документов. Истец просит суд обязать ЗАО «А освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> снести ограждение и будку охраны.

В судебном заседании помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Л заявленные требования уточнил и просил суд обязать ЗАО «А» освободить незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, демонтировать будку охраны и все временные строения на существующей дамбе. Дал объяснения аналогичные вышеуказанным. От исковые требований в части сноса ограждений по адресу: <адрес>, в береговой полосе <адрес>, отказался, в связи с чем, судом вынесено отдельное определение о частичном прекращении производства по делу.

Представители ответчика ЗАО «А» - К, К, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. Кроме того, представители ответчика ЗАО «А» свое право на занимаемый водный объект связывали с использованием Саратовского водохранилища для организованного отдыха детей и инвалидов. Прокуратура же, по их мнению, ошибочно использует термин «земельный участок» поскольку он таковым не является. Участок является водным объектом с отметкой ниже - 31 (в основном 29, 8 и ниже). Предоставление водного объекта в пользование относится к компетенции Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) Нижне-Волжского бассейнового водного управления (Нижне-Волжское БВУ) в лице отдела водных ресурсов по <адрес>, поскольку водный объект находится в зоне Саратовского водохранилища (<данные изъяты>). Регламентируется предоставление водного объекта в пользование Водным кодексом РФ. В 2012г. по заявке ЗАО «<данные изъяты> был разработан проект строительства гидротехнических сооружений, который в начале 2013г. был утвержден госкомиссией. Данный проект был направлен в отдел водных ресурсов по <адрес>, где он был рассмотрен и в результате ЗАО «<данные изъяты>» было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, причем решение было выдано как на существующую дамбу протяженностью 470 м., так и на вновь возводимую дамбу, протяженностью 859 м. На существующей дамбе для целей дальнейшего строительства был установлен металлический забор и будка охранника для обеспечения охраны завозимых в дальнейшем стройматериалов и техники. Решение было принято <данные изъяты>., зарегистрировано в государственном водном реестре <данные изъяты> и направлено сопроводительным письмом в адрес общества <данные изъяты>. С указанного времени установленный забор и будка находятся на гидросооружении водного объекта законным образом, следовательно, оснований для их сноса не имеется, как не имеется оснований для освобождения водного объекта, а не земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов МПР РФ Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, представила суду письменный отзыв, согласно которого исковые требования полагала не обоснованными по основаниям указанным в отзыве, поскольку <дата> в порядке, предусмотренном ст. 16, ст. 21 Водного кодекса РФ, Отделом водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ было принято решение о предоставление в пользование ЗАО «А» акватории водного объекта (зарегистрировано в государственном водном реестре <данные изъяты> находящегося в зоне Саратовского водохранилища (стрелка <адрес> и <адрес>). Предоставленный в пользование участок является водным объектом с отметкой ниже -31. В соответствии с картографическими материалами объект, предоставленный Обществу в пользование является участком водной акватории. Акватория водного объекта была предоставлена ЗАО «А в пользование для целей дальнейшего строительства гидросооружений инженерной защиты в пределах данной акватории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором просит суд удовлетворить исковые требования, поскольку ответчиком незаконно занят земельный участок.

Выслушав объяснения помощника прокурора, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, земля и природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

В соответствии с ч.2 ст.5.<адрес> от 11.03.2005г. №94-ГД «О Земле» <адрес> или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти <адрес> осуществляет распоряжение расположенными в городском округе Самара земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а именно устанавливает процедуры и критерии предоставления земельных участков; предоставляет земельные участки гражданам и юридическим лицам, в том числе занятые самовольными постройками, а также при переоформлении прав на земельные участки. Согласно Постановления <адрес> от 13.06.2006г. № «Об органах исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, возложены на Министерство имущественных отношений <адрес>.

Порядок предоставления таких участков утвержден постановлением <адрес> № от <дата> года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в министерство заявление о предоставлении земельного участка по форме, указанной в приложении № к Порядку.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ЗАО «А (<данные изъяты> использует земельный участок в <адрес>, в <адрес> под размещение будки охраны и иных стоений. Кроме того, данный земельный участок огорожен металлическим забором.

Основными видами деятельности ЗАО А» в соответствии с Уставом являются: посреднические услуги, сдача в аренду имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, транспортные услуги.

Установлено, что Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка коллективного обращения граждан <адрес> по факту засыпки поименного озера на левом берегу <адрес> (<адрес> а также по факту организации стоянки плавсредств на земельном участке.

В ходе проверки было установлено, что на акватории <адрес> на левом берегу <адрес> установлен дебаркадер с плавучими платформами и пауками для стоянки маломерных судов, документы на пользование водным объектом или его частью не представлены. Кроме того, на прилегающем участке к данной акватории произведена отсыпка прибрежной защитной полосы бутовым камнем и щебнем. Нарушены п.2 ч.2 ст. 11 ч.1 ст.56 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ от <дата> № 74-ФЗ. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено завлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст.7.6 ст. 8.13 ст. 8.42 КоАП РФ. В прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне <адрес> <адрес> установлен факт размещения отвалов грунта со строительными отходами (части деревьев, бутовый камень, щебень с песком, части строительных блоков), ведется выгрузка и складирование песка с барж с помощью гидроперегружателя <данные изъяты> Засыпан вход в протоку строительным мусором, бутом и щебнем.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение, вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Статьей 37 названного Закона определено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда (ст. 34).

В силу ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе выездного судебного заседания было установлено и не оспорено ответчиком, что в границах предоставленного участка акватории и прилегающего земельного участка береговой полосы площадью более 100 кв.м., ответчиком ЗАО А» проведены и проводятся в настоящее время строительные работы по изменению дна и береговой полосы <адрес>, а именно на прилегающем к данной акватории участке произведена отсыпка прибрежной защитной полосы бутовым камнем и щебнем. На земельном участке находится будка охраны и другие временные строения. Участок огражден металлическим забором. Спорный земельный участок ЗАО А» использует для проезда к береговой полосе <адрес>. Доступ к береговой полосе, являющейся местом общего использования ограничен. Кроме того, на прилегающем к береговой полосе земельном участке также ведутся строительные работы. Со слов представителей ЗАО «А на предоставленном объекте ведется строительство гидротехнического сооружения на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 37 Федеральный закон от <дата> N 7-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об охране окружающей среды Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 25 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, наличие у ответчика решение о предоставление ответчику водного объекта не дает ему право возводить будки охраны и иные строения на прилегающем к водному объекту земельном участке. Каких-либо документов, подтверждающих законность и необходимость возведения каких-либо строений при строительстве гидротехнического сооружения суду не представлено.

Кроме того, ранее в судебном заседании представитель ответчик ЗАО «А» свое право на занимаемый водный объект связывал с использованием Саратовского водохранилища для организованного отдыха детей и инвалидов. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Министерства имущественных отношений, поддерживающего требования прокурора, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения требований Самарского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, поскольку ответчиком самовольно производились работы по возведению строений на существующей дамбе, в том числе будки /охраны/, размещение которых противоречат целевому использованию земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ЗАО А» о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ЗАО А освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: <адрес>, в береговой полосе <адрес> демонтировав будку охраны и все временные строения на существующей дамбе.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в соответствии со ст. 108 ГПК РФ, то есть с <дата> года.

[Каапс]

ЗАО "А" - это ЗАО "Альтаир", типичная "однодневка". Эти мерзавцы уничтожают уникальное по красоте место, особо охраняемую природную территорию, утюжат её бульдозерами! ИХ НАДО ОСТАНОВИТЬ! Сначала борьбу с ними вела группа активистов, теперь подключились и госорганы. Вот ещё постановление суда :
http://krasnoglinsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=202395&delo_id=1500001&new=&text_number=1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Самара 19 февраля 2014 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Драгилеве К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ЗАО «Альтаир» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В результате рейда, проведенного <дата> по приказу № от <дата>. государственным инспектором РФ по охране природы по Самарской области Управления Росприроднадзора по <адрес> в водоохраной зоне прибрежной защитной полосы, в береговой полосе стрелки река Волга и река Сок на территории квартала 8 Самарского лесничества, обнаружены факты уничтожения плодородного слоя лесных почв площадью 25 000 кв.м., путем насыпки поверх них минерального сырья карбонатной породы, а также путем механического воздействия на плодородный слой лесной почвы дорожно-строительной техникой –экскаватор марки «<данные изъяты>, бульдозер гусеничной марки <данные изъяты>, г/н не установлен, грузовые самосвалы марки <данные изъяты> с №, №, №, №, с логотипами ЗАО «Сокское карьероуправление», что также привело к уничтожению плодородной лесной почвы. Освоение территории лесного земельного участка, расположенного в <адрес>, осуществляет ЗАО «Альтаир» без разрешительных документов на проведение строительных и иных работ. Вышеуказанные действия указывают на признаки нарушения ст. 58 Конституции РФ, ст.12,13 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. № 136-ФЗ.

Указанными действиями ЗАО «Альтаир» совершило уничтожение плодородного слоя почвы, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Представители Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Чеволдаев А.Е., Вильмас Г.Ю., Кобылянский Ю.Б., действующие на основании доверенностей, просили признать ЗАО «Альтаир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде приостановления деятельности до 90 суток, указав, что та территория, на которой ведутся работы ЗАО «Альтаир» относится к лесному участку. На данной территории ЗАО «Альтаир» уничтожил плодородный слой лесных почв путем насыпки поверх них минерального сырья карбонатной породы, а кроме того плодородный слой почвы уничтожен в результате механического воздействия на плодородный слой дорожно-строительной техники.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области Чемоданов А.В. пояснил, что согласно представленным ЗАО «Альтаир» координатам, они должны были проводить работы рядом с лесными участками, однако на сегодняшний день работы ведутся на участках лесного фонда, в связи с чем ими был уничтожен плодородный слой земельного участка.

Представители ЗАО «Альтаир» по доверенности Елисеева Е.А. и Артеменко П.М. вину ЗАО Альтаир» в совершении административного правонарушения не признали и пояснили, что для строительства гидротехнического сооружения ЗАО «Альтаир» был предоставлен не земельный участок, а акватория, а именно <адрес>, что подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированное в Государственном водном реестре 04.10.2013г. выданным Нижне-Волжским бассейновым водным управлением отделом водных ресурсов по Самарской области.

В соответствии с пунктом 2.3, выданного ЗАО «Альтаир» решения для
осуществления деятельности по строительству ГТС определены
географические координаты места водопользования.    Управлением Росприроднадзора по Самарской области не доказано, что ЗАО «Альтаир» осуществляло деятельность вне границ разрешенных географических координат, в связи с чем, считают, что ЗАО «Альтаир» при ведении строительных работ никакой земельный участок не использовался. В данном случае ЗАО «Альтаир» осуществляло свою деятельность в границах предоставленной акватории водного объекта, который в соответствии с п.4 статьи 1 Водного Кодекса РФ в зависимости от водного режима и сезона может быть как покрыт, так и не покрыт водой.

Считают, что Управление Росприроднадзора ошибочно считает, что ЗАО «Альтаир» для ведения работ использовался лесной участок, в связи с чем ошибочен вывод о фактах уничтожения в его границах плодородного слоя. Кроме того, Управление Росприроднадзора не доказало факт принадлежности земли к лесному фонду, что подтверждается отсутствием ссылки на государственную регистрации право собственности РФ на лесной фонд. Ошибочен вывод Управления Росприроднадзора о факте уничтожения плодородного слоя, поскольку согласно проекта строительства ГТС, выполненного    и прошедшего экспертизу, ГТС размещается на суглинке. А суглинок (ГОСТ 25100-95) - осадочная дисперсная горная порода, состоящая из глинистых, песчаных и пылеватых частиц. Таким образом, плодородный слой почвы отсутствует. При таких обстоятельствах считают, что в действиях ЗАО «АЛЬТАИР» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведутся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выслушав стороны, проверив представленные документы, суд полагает вину ЗАО «Альтаир» в совершенном административном правонарушении установленным и подтвержденным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от <дата> за № № приказом о проведении рейда в прибрежной защитной полосе, водоохраной зоне и на акватории рек Волга, Сок от <дата> № №, решением о предоставлении водного объекта в пользование от <дата>. ЗАО «Альтаир», п.п.1 п. 2.3 которого предусмотрено, что ЗАО «Альтаир» при использование водного объекта ( его части) - Саратовского водохранилища- не должно допускать нарушений прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде, выполнять требования специального режима, установленные на территории водоохраной зоны водного объекта и его прибрежной защитной полосе.

Доводы представителя ЗАО «Альтаир» о том, что все работы они ведут не на земельном участке, на водном объекте, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных Росприроднадзором фотографий видно, что работы ЗАО «Альтаир» ведутся на земельном участке, а кроме того в соответствии с материалами лесоустройства 1995 года, а также лесохозяйственным регламентом п.1.5 Самарского лесничества, утвержденным Приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, квартал 8 входит в состав Самарского лесничества и является лесным участком на землях иных категорий.

В соответствии с ч.1 ст.9 Конституции РФ, земля и природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа и жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно Гост 17.5.1.01-83 плодородный слой почвы - верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами.

Представленными документами установлен факт уничтожения плодородного слоя лесных почв, поскольку на почву насыпано минеральное сырье карбонатной породы, а кроме того он уничтожен в результате механического воздействия на данный слой дорожно-строительной техникой.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания юридическому лицу, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЗАО «Альтаир» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья ___подпись___

[Каапс]

Вчера Красноглинский суд вынес ещё одно постановление в отношении ЗАО "Альтаир" о приостановлении их деятельности на 90 суток. Вот карточка дела :
http://krasnoglinsky.sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=182057&delo_id=1500001

[Каапс]

Незаконное разрешение на использование водного объекта, выданное "Альтаиру" Нижневолжским бассейновым управлением водных ресурсов, ТОЖЕ ОСПОРЕНО, но в арбитражном суде. Арбитражный суд Самарской области, дело № А55-2872/2014. Вот карточка дела :
 http://kad.arbitr.ru/Card?number=А55-2872/2014

[Карслон]

Партизаны Рулят

[Каапс]

Это тоже про этих мерзавцев :

http://63.ru/text/newsline/751357.html

[Каапс]

Решения и постановления Красноглинского райсуда ещё не вступили в законную силу, к сожалению. Эти, из Альтаира, трепыхаются пока что, пытаются обжаловать, но ничего у них не выйдет! 

[bobriki]

Все это хорошо, но почему у нас все телодвижения начинаются уже после того, как забор поставлен берег засыпан.Надо вязать подобных козлов как только они забор ставят в неположенном месте.

[Sergee]

На днях наблюдали этот беспредел воочию. Вот уроды, такое место уже испортили, а не дай бог кто продолжит

[Sasha163]

Место засыпать начали с весны прошлого года, что то долго молчали глядя на безпредел власти,наверно с ценой отката несошлись, на другой стороне и причал и стена бетонная стоит,заплатили сколько надо наверно

[bobriki]

Может не в эту тему, но суть похожая.
Многие наверное знают пос.Южный, что не доезжая Кр.Глинки.Берег там обвалился.
Тему эту часто обсуждали по ТВ и инету.
Вот там какая ситуация:
Поселок расположен на берегу Волжской протоки. До берегоукрепления здесь распологалась л/с и дикий пляж, которыми пользовались как местные жители, так и много приезжих.
По проекту берегоукрепления ни л/с ни пляж не предусмотрены. На все обращения в инстанции ответы стандартные: нет у Вас документов ни на л/с ни на пляж отстаньте. Положение усугубляется еще и тем, что ниже по течению от берегоукрепления установлены 7 дебаркадеров. Береговая полоса напротив них естественно занята инфрастуктурными объектами дебаркадеров, как -то стоянка для машин, бани и т.д.
По поводу л/с были на приеме у Хинштейна, обещал помочь. Но прцедура оформления стандартная: оформление акватории и участка береговой полосы, где бы их только найти.
Вот такая "понимаешь ли загагулина" прибрежный поселок остался без пляжа и л/с.

[ribak.87]

Может не в эту тему, но суть похожая.
Многие наверное знают пос.Южный, что не доезжая Кр.Глинки.Берег там обвалился.
Тему эту часто обсуждали по ТВ и инету.
Вот там какая ситуация:
Поселок расположен на берегу Волжской протоки. До берегоукрепления здесь распологалась л/с и дикий пляж, которыми пользовались как местные жители, так и много приезжих.
Вот такая "понимаешь ли загагулина" прибрежный поселок остался без пляжа и л/с.

А подход к воде хоть остался?
Можно подойти и к примеру лодочку надуть и уже уплыть? 

[soroka]

Вот такая "понимаешь ли загагулина" прибрежный поселок остался без  л/с.

будет там лодочная, только не халявная за 6000 руб за сезон а за за эту же сумму только в месяц

[bobriki]

Лодочку можно будет надуть и прыгать с ней с высоты 3 м. Это высота труб от летнего уровня воды, которые навтыкали от остановки до соковского слипа.

[asterix]

Но там же есть небольшой пляж как раз напротив протоки между островами Электрон и Зелёненький со спуском по железной лестнице. Или его больше нет?