Вообще, чем дальше думаю, тем больше эти слушания напоминают мне провокацию.
С одной стороны ученые. Им поставлена задача - вычислить, сколько рыбы можно изъять, чтобы не был кирдык. Они посчитали это, правильность подсчетов не может проверить никто, кроме других ученых, да и то при условии, что у этих других будут достоверные исходные данные. "Наш профессор" был вынужден искать ошибочки и неточности - и опять же мы не знаем, действительно он прав - или просто обижен конкурентами по науке? А если он и поедет в Питер на конгресс, то его там, без фактического материала, просто размажут...
Этим ученым не ставили задачу посчитать, как сделать, чтобы было больше рыбы. Для их формул все равно, кто будет изымать рыбу - любители, профессионалы или браконьеры.
С другой мы - которые помним изобилие, возможность поймать стерлядку без трала и леща в произвольном месте. Нам надо, чтобы лучше ловилось, и комфортнее это происходило, и снасти в чужих сетях не цеплять. Для нас решение простое - сеть=браконьерство, на меньшее мы не согласны. И мы пришли добиваться именно этого. И нам плевать на эти формулы, потому что рыбы действительно становится меньше, да и сетки откровенно достали.
Разумеется, стороны и не могли найти общего языка, говоря о разных вещах.
В огороде бузина, а ... (упс, чуть не проболтался)
Итог (зафиксированный на видео и аудиозаписях) - пришла абсолютно неграмотная толпа, которая во всем этом не разбирается, и требует, чтобы чужих сетей не было.
Какого лешего было устраивать это шоу и выставлять нас бестолковщиной? Если и выносить вопрос на слушание - так быть тралам, сетям - или не быть. Но вопрос стоял о квотах... слушания проведены... общественность оказалась не в теме, по существу выступить не смогла.
Думаю, ученые эту ситуацию прекрасно видели и уверенно вели слушания к нужному финалу. Попутно еще и продемонстрировали (хотя бы прессе), что собравшаяся общественность вполне лояльна к рядовым браконьерам из числа своих знакомых. И что промышленники реально борются с браками, снимая десятки километров сетей в запрет - а простые рыбаки в этом помочь не хотят.
Ответ в той или иной форме был дан каждому из нас... кроме Валериана (!!!) (я правильно понял, что это - выступавший юрист на пенсии?).
А почему? Потому что только он выдал на-гора хоть сколько-то реальный механизм, понятный простому человеку и чреватый для ученых мужей.
Это был единственный ход, который мы сделали на их поле. И они замолчали ответ - что было нетрудно! Кто-то помог, и вновь поднялся базар.
Почти уверен, что в протоколе этого не окажется по вполне понятной причине. И понятно, что если и действовать - то по этому пути, где они, похоже, уязвимы.
С одной стороны ученые. Им поставлена задача - вычислить, сколько рыбы можно изъять, чтобы не был кирдык. Они посчитали это, правильность подсчетов не может проверить никто, кроме других ученых, да и то при условии, что у этих других будут достоверные исходные данные. "Наш профессор" был вынужден искать ошибочки и неточности - и опять же мы не знаем, действительно он прав - или просто обижен конкурентами по науке? А если он и поедет в Питер на конгресс, то его там, без фактического материала, просто размажут...
Этим ученым не ставили задачу посчитать, как сделать, чтобы было больше рыбы. Для их формул все равно, кто будет изымать рыбу - любители, профессионалы или браконьеры.
С другой мы - которые помним изобилие, возможность поймать стерлядку без трала и леща в произвольном месте. Нам надо, чтобы лучше ловилось, и комфортнее это происходило, и снасти в чужих сетях не цеплять. Для нас решение простое - сеть=браконьерство, на меньшее мы не согласны. И мы пришли добиваться именно этого. И нам плевать на эти формулы, потому что рыбы действительно становится меньше, да и сетки откровенно достали.
Разумеется, стороны и не могли найти общего языка, говоря о разных вещах.
В огороде бузина, а ... (упс, чуть не проболтался)
Итог (зафиксированный на видео и аудиозаписях) - пришла абсолютно неграмотная толпа, которая во всем этом не разбирается, и требует, чтобы чужих сетей не было.
Какого лешего было устраивать это шоу и выставлять нас бестолковщиной? Если и выносить вопрос на слушание - так быть тралам, сетям - или не быть. Но вопрос стоял о квотах... слушания проведены... общественность оказалась не в теме, по существу выступить не смогла.
Думаю, ученые эту ситуацию прекрасно видели и уверенно вели слушания к нужному финалу. Попутно еще и продемонстрировали (хотя бы прессе), что собравшаяся общественность вполне лояльна к рядовым браконьерам из числа своих знакомых. И что промышленники реально борются с браками, снимая десятки километров сетей в запрет - а простые рыбаки в этом помочь не хотят.
Ответ в той или иной форме был дан каждому из нас... кроме Валериана (!!!) (я правильно понял, что это - выступавший юрист на пенсии?).
А почему? Потому что только он выдал на-гора хоть сколько-то реальный механизм, понятный простому человеку и чреватый для ученых мужей.
Это был единственный ход, который мы сделали на их поле. И они замолчали ответ - что было нетрудно! Кто-то помог, и вновь поднялся базар.
Почти уверен, что в протоколе этого не окажется по вполне понятной причине. И понятно, что если и действовать - то по этому пути, где они, похоже, уязвимы.
Записан
