Выступление на слушаньях профессора Евланова И.А.
К слушаньям ОДУ, Самара, 2014 г.
ВОПРОСЫ:
1. Помимо отчета по разработке ОДУ, сотрудники Института публикуют некоторые данные по состоянию ВБР Саратовского водохранилища в открытой пе-чати, соответствуют ли они действительности?
2. Какая многолетняя тенденция отмечается в величине общего запаса леща?
3. Как изменилась многолетняя динамика полового созревания леща в зависи-мости от длины тела?
4. Какая тенденция отмечается в состоянии биомассы мягкого бентоса за по-следние годы?
5. За период с 2008 по 2011 г. возрастной состав леща определял один и тот же специалист или они менялись.
6. Сколько рыбы добывается рыбаками любителями + неучтенка + браконьер-ство от промышленного.
ВЫСТУПЛЕНИЕ
1. Что происходит с запасами леща?
а) По данным Чумакова (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т.18, с.86) общие запасы леща (без 1-3 годовалых рыб) достигали 8880 т. Согласно Вашим дан-ным, за период 2007-2011 г. общие запасы леща (с учетом всех возрастных групп) состав-ляют 5110 т.
Уменьшении в общих запасов в 1,73 раза !!!!
б) В ОДУ на 2013 г. стр. 38 Вы отмечается, что наблюдается перелов леща в коли-честве 83 т., щуки – 8,4 т.
в) В статье В.А. Шушуловского с соавторами (2012, Материалы докладов Всерос-сийской конференции …) на стр. 361 написано: «К отличительным особенностям сле-дует отнести факт снижения запасов промысловых рыб на Саратовском водохрани-лище»
г) В ответе на мою записку адресованную губернатору по поводу «Необходимости охраны ВБР Саратовского водохранилища» Вы на стр. 19 Вы отмечаете: « Реальная ситу-ация на водоеме (Саратовском водохранилище) довольно благополучна, запас постепенно возрастает. Так запас сома с 2008-2012 гг. увеличился на 24%, щуки – 33%, судака – 34%, леща – 5%.».
Уважаемые господа! Из этих кратких выдержек абсолютно понятно, что Вы не знаете, что происходит с запасами ВБР Саратовского водохранилища. Пишите то, что выгодно для Вас.
2. По данным Чумакова (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т. 18, с. 85) при длине 25 см созревает только 7% самок.
До 1987 г. промысловая мера 30 см (созревало 50% самок), с 1987 г. – 28 см ( 33%), с 2009 г. – 25 см. Данная промысловая мера Ваша рекомендация, разрешен вылов рыбы, которая практически не одного раза не нерестилась!
3. По данным Ермолина (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т.18, с. 75) отмечается, что резерва мягкого бентоса в водоеме нет, в отдельные годы ощущается его недостаток. По данным Яковлевой (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т. 18, с. 95-96) продукция мягкого бентоса изымается рыбами на 90,2%. Отмечу, что при таком показателе использования мягкого бентоса его не должно было остаться в водоеме. Если любая популяция гидробионтов используется более чем на 60%, и если не будет прекращено воздействие лимитирующего фактора (питание бентосоядных рыб) неизбеж-на ее полная гибель!!!!
Рекомендация Ермолина (1980, с. 75) : несоответствие между продукцией организ-мов мягкого бентоса и потребностями рыб в них в настоящее время может быть устранено путем снижения численности бентофагов, особенно леща!
Господин Чумаков (1977, с. 56), когда еще о применение донных тралов было за-прещено (разрешено с 1987 г.) дает следующие рекомендации: 1. как активные орудия ло-ва целесообразно использовать 4 донных трала системы Саратовского отделения Гос-НИОРХ; 2. Нами рекомендован отлов маломерного леща!!
Как относится к Вашему прогнозу о состоянии и использовании мягкого бентоса: лещ в водоеме имеется и мягкий бентос присутствует!!
Как видно, Ваша стратегия использования донных тралов на Саратовском во-дохранилище разрабатывалась очень давно и Вы любыми способами ее будете при-творять в жизнь, состояние ВБР Вас не беспокоит.
4. В ОДУ на 2012 г. на стр. 46 Вы указываете: по отношению к промысловому лову любительский не превышает 45-50%. В целом, уровень современной нагрузки любитель-ского лова на водоем относительно не высокий. Исходя из этого не доловили 38 тонн ле-ща.
В ОДУ на 2013 г. на стр. 37 Вы указываете: «В целом, уровень современной нагрузки любительского лова на водоем относительно высок, близок к промысловому (90% от последнего). Почему на один год резко изменился показатель любительской нагрузки? Важное обстоятельство – при увеличении показателя интенсивности любитель-ского рыболовства – отмечается перелов леща в количестве 83 т. А если интенсивность любительского рыболовства на самом деле выше, к чему это приведет?
За счет чего резко увеличилась интенсивность воздействия рыбаков любите-лей!! Ответ на это Вы в ОДУ 2013 г. не даете!
Несколько слов об интенсивности любительского рыболовства. По данным Боло-това и Фатхулина, в 1986 г. вылов рыбы любителями из Саратовского водохранилища превосходил уловы рыбодобывающих организаций. За эти годы техническая оснащен-ность рыбаков любителей значительно увеличилась. Их воздействие на состояние популяций рыб значительно увеличилась, и как правило наиболее ощутимое влияние на леща, основного промыслового вида Саратовского водохранилища. Я считаю, что Вы незаслуженно обижаете рыбаков любителей Самарской области, что они слабо рыбачат.
Приведу любопытные данные: по оценке И.В. Ланцовой (2012):
РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ:
Чебоксарского водохранилища – 30 млн. посещений в год;
Горьковского – 25 млн. посещений в год;
Саратовского – 40 млн. посещений в год.
По данным сотрудников Нижегородской лаборатории ГосНИОРХ (Вандышев, Минин, Постнов, 2012):
-на Чебоксарском водохранилище рыбаки-любители добывают в 2 раза больше ры-бы, чем промышленность;
- на Горьковском водохранилище уловы рыбаков-любителей почти в 2,6 раза пре-вышают промышленную добычу.
Отсюда простой вывод – недоучет влияния любительского рыболовства ста-вит под сомнения все Ваши расчеты по ОДУ на леща, судака, щуку.
Я постараюсь объяснить свой тезис теми материалами, которые имеются в Ваших отчетах на 2011, 2012 годы.
1. У меня сложилось четкое представление о том, что имеются серьезные ошибки при определение возраста леща, а эти данные служат основой характеристики структуры стада леща в каждом конкретном году, где Вами определяется биомасса Пополнения и Остатка. Такое предположение основано на анализе данных таблицы 19 (ОДУ 2012, с. 42)
Если рассматривать годовой прирост массы тела леща за ряд лет, т.е. с 2008 по 2011 г. то обращает внимание следующее обстоятельство:
Если рассматривать различия в массе тела одновозрастных рыб в отдельные годы
07-08 08-09 09-10 10-11 годы
7+ <43 <2 >259 <130
8+ 0 <5 >246 < 130
9+ >40 <5 >212 < 89
10+ <149 <3 >60 >141
11+ >123 <18 >40 <1
12+ <23 <16 >112 <17
13+ <107 <80 >450 <429
Объясните подобную динамику уменьшения массы тела на 2, 43 граммов или уве-личения на 259 или 450 граммов. Вы хотя бы просматривайте материалы, которые вносите в таблицу? Я понимаю, что их никто не смотрит из экспертов, поэтому и вносить можно всё, что пожелаете.
2. Я, на сколько мог, произвел вслед за Вами некоторые расчеты:
а) вариант ваших данных
Год Пром за-пас, т ОДУ, т Промысел Любитель-
ское (0,45%) Неучтенка
(0,2%) Всего Остаток
2008 2700 600 187,4 84,3 37,48 309,2 +290,8
2009 2700 600 221,6 99,72 44,32 365,6 +234,4
2010 2600 600 340,6 153,27 68,12 561,99 +38,01
2011 2700 600 289,3 332,4 (0,9%) 48,7 683,0 - 83,0
2012 700
У Вас величина Промыслового запаса находится на одном уровне, т.е. 2700 т. Если рыба ежегодно не вылавливается в нужном объеме, то величина промыслового запаса должна увеличиваться за счет Остатка, т.е. не выловленных рыб. И соответственно, увеличится встречаемость рыб старших возрастных групп. Но за период с 2007 по 2011 гг., по Вашим материалоам, количество рыб в возрасте 10+ уменьшилось в 1,5 раза, 11+ - в 1,6 раза, 12+ - в 1,4 раза, 13+ и старше – в 3 раза. Таким образом, наблюдается не состыковка в величине промзапаса, динамике величины Остатка и Пополнения. Получа-ется, что при постоянной величине Промыслового запаса, величина ежегодного По-полнение уменьшается.
б) если любительское рыболовство и неучтенка в 1,5 раза превышают Промысло-вый улов. Как я уже говорил, на Чебоксарском и Горьковском водохранилищах этот пока-затель составляет 2 и 2,6 раза.
Год Пром за-пас, т ОДУ, т Промысел Любительское + Неутен-ка 1,5 раза Всего Остаток
2008 2700 600 187,4 281,1 468,5 +131,5
2009 2700 600 221,6 332,4 554,0 +46,0
2010 2600 600 340,6 510,9 851,5 -251,5
2011 2700 600 289,3 433,9 723,3 - 123,3
2012 700
В данном случае, величина Остатка должна уменьшатся очень сильно. Соответ-ственно, при постоянной величине Промыслового запаса должно быть многочисленным Пополнения. Однако по Вашим, в эффективность естественного производства за послед-ние 5-7 лет была не высокой. Величина Пром. запаса на 2011 г. не может равнятся 2700 т, так как остаток меньше на 251,5 т, ОДУ в объеме 700 т на 2012 г. не соответствует дей-ствительности, так как перелов уже 374,8 т (251,5+123,3).
Вы очень сильно запутались в своих расчетах, они не отражают существую-щей динамики состояния запасов леща и далеки от реальной действительности.
Я не люблю проводить какие-то аналогии, так как даже два рыбоводных пруда рас-положенных рядом, часто отличаются по показателям рыбопродуктивности. Но позволю сделать некоторое сравнение (использую метод Вашего Института при сравнении анализа вылова рыбы на Волгоградском и Саратовском водохранилищах):
Горьковское водохранилище: площадь 161 тыс. га, 2 зона прудового рыбоводства (естественная продуктивность -120 кг/га), общие запасы леща - 8272,4 т.
Саратовское водохранилище : площадь 183 тыс. га, 3 зона прудового рыбоводства (естественной продуктивность – 140 кг/га), общие запасы леща – 5180 т. (средняя величи-на).
Как Вы видите, сравнение не в пользу Саратовского водохранилища!!!!
Вы осуществляете рыбохозяйственный мониторинг водных биологических ре-сурсов Саратовского водохранилища, но о многих своих прогнозах просто напросто забываете:
1. В 1989 г. по рекомендации Вашего Института было признано возможным открытие промысла стерляди, лимит её вылова был определен в 37 т. (Чумаков, 1991, с.47.). Основанием для такого решения стал вывод о том, так как запасы стерляди в Саратовском водохранилище сохраняются на относительно стабильном уровне. Показатели возможного вылова стерляди в 35-50 т можно признать гарантированным (Чумаков, 1991, с. 48)
Однако такого количество стерляди из Саратовского водохранилища ни разу не вылавливалось. Максимальный вылов отмечен в 1991 г. – 15,5 т. С 1998 г. официальный улов был на уровне 100 кг. С 2001 г. в ОДУ по Саратовскому водохранилищу не включает стерлядь - в связи с малочисленностью ее запасов. В 2009 г. стерлядь нами включена в Красную книгу Самарской области (Евланов и др., 2009).
2. Расчеты Ермолина о недостатке мягкого бентоса для питания леща. Но, мягкий Бентос в водоеме имеется. Отмечу, что ошибка в продукционных расчетах может дости-гать 100% (Решетников, Попова, 1998). Но, на основании продукционных работ, Вами разработана Стратегия использования донного трала, уменьшение промысловой меры на леща и т.п.
У меня сложилось четкое представление, что Вы полностью потеряли кон-троль над состоянием запасов рыб Саратовского водохранилища, Они изменяются, но как Вы не знаете, а в зависимости от нужной Вам ситуации пишите то одно, то другое.
5. Что Вы делаете со стерлядью. Под прикрытием работ плавучего рыбозавода, направленных на увеличение численности стерляди, Вы уничтожаете то, что еще осталось в водоеме, после Вашей рекомендации об открытие промысла!!!
- начиная с 2005 г. при проведении траловых съемок по Саратовскому водохрани-лищу, стерлядь ни разу не Вами отмечалась в трале;
- в верховьях Саратовского водохранилища имеется места для нереста стерляди, но мало производителей; при этом эффективность естественного воспроизводства рыб намного выше, чем искусственного;
- По настоящее время низкой остается и штучная навеска выпускаемой молоди (молодцы, что Вы на это обращаете внимание);
- для целей рыбоводства Вы предлагаете использовать производителей массой от 1.5 до 3 кг., численность которых обычно низкая (в Саратовском водохранилище – 500-900 экз. – Ваши данные, но откуда они взяты!!!). При таком мизерном количестве произ-водителей и при отлове 282 экз., Вами установлен отход стерляди в 32% или 90 экз. Кол-леги считают, что планируемое изъятие (гибель) не может оказать существенного влия-ния на воспроизводительную способность нерестовой популяции стерляди Саратовского водохранилища. Возможно это и так, но 90 экз. стерляди в естественных условиях могли бы неоднократно нерестится, и ее численность увеличивалась!!! С рыбой, занесенной в Красную книгу так не поступают. При достаточной площади естественных нере-стилищ такой подход направлен на одно – дальнейшее уничтожение остатков стер-ляди, которые Вы, осуществили обосновав ее промысел на водохранилище!
Уважаемые коллеги! Ваш отчет не может получить положительной рецен-зии в серьезных научных организациях, но Вы таковою получите в своих ведомствен-ных научных организациях. Зачем делать общественные слушанья, это простая про-фанация!!
Коллеги вспомните, где вы на прилавке магазинов видите палтуса, крупного морского окуня, треску и других морских рыб, которые активно вылавливались в 1980-1990 годах, их нет, но работала промразведка, определялись запасы, их рациональное использование!!!
Экономический аспект: если вся выловленная рыбодобывающими организациями из Саратовского водохранилище рыба (828 т) будет потреблена жителями Самары, Толь-ятти, Сызрани (примерно около 2067500 чел), то среднедушевое ее потребление составит всего 0,4 кг при среднем значении по России около 20 кг на человека!!! Что должно пре-валировать: экология или экономика!!!
Заведующий лабораторией Популяционной
экологии ИЭВБ РАН, д.б.н., профессор,
лауреат Премии Правительства РФ в области
науки и техники, Заслуженный эколог РФ И.А. Евланов
К слушаньям ОДУ, Самара, 2014 г.
ВОПРОСЫ:
1. Помимо отчета по разработке ОДУ, сотрудники Института публикуют некоторые данные по состоянию ВБР Саратовского водохранилища в открытой пе-чати, соответствуют ли они действительности?
2. Какая многолетняя тенденция отмечается в величине общего запаса леща?
3. Как изменилась многолетняя динамика полового созревания леща в зависи-мости от длины тела?
4. Какая тенденция отмечается в состоянии биомассы мягкого бентоса за по-следние годы?
5. За период с 2008 по 2011 г. возрастной состав леща определял один и тот же специалист или они менялись.
6. Сколько рыбы добывается рыбаками любителями + неучтенка + браконьер-ство от промышленного.
ВЫСТУПЛЕНИЕ
1. Что происходит с запасами леща?
а) По данным Чумакова (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т.18, с.86) общие запасы леща (без 1-3 годовалых рыб) достигали 8880 т. Согласно Вашим дан-ным, за период 2007-2011 г. общие запасы леща (с учетом всех возрастных групп) состав-ляют 5110 т.
Уменьшении в общих запасов в 1,73 раза !!!!
б) В ОДУ на 2013 г. стр. 38 Вы отмечается, что наблюдается перелов леща в коли-честве 83 т., щуки – 8,4 т.
в) В статье В.А. Шушуловского с соавторами (2012, Материалы докладов Всерос-сийской конференции …) на стр. 361 написано: «К отличительным особенностям сле-дует отнести факт снижения запасов промысловых рыб на Саратовском водохрани-лище»
г) В ответе на мою записку адресованную губернатору по поводу «Необходимости охраны ВБР Саратовского водохранилища» Вы на стр. 19 Вы отмечаете: « Реальная ситу-ация на водоеме (Саратовском водохранилище) довольно благополучна, запас постепенно возрастает. Так запас сома с 2008-2012 гг. увеличился на 24%, щуки – 33%, судака – 34%, леща – 5%.».
Уважаемые господа! Из этих кратких выдержек абсолютно понятно, что Вы не знаете, что происходит с запасами ВБР Саратовского водохранилища. Пишите то, что выгодно для Вас.
2. По данным Чумакова (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т. 18, с. 85) при длине 25 см созревает только 7% самок.
До 1987 г. промысловая мера 30 см (созревало 50% самок), с 1987 г. – 28 см ( 33%), с 2009 г. – 25 см. Данная промысловая мера Ваша рекомендация, разрешен вылов рыбы, которая практически не одного раза не нерестилась!
3. По данным Ермолина (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т.18, с. 75) отмечается, что резерва мягкого бентоса в водоеме нет, в отдельные годы ощущается его недостаток. По данным Яковлевой (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т. 18, с. 95-96) продукция мягкого бентоса изымается рыбами на 90,2%. Отмечу, что при таком показателе использования мягкого бентоса его не должно было остаться в водоеме. Если любая популяция гидробионтов используется более чем на 60%, и если не будет прекращено воздействие лимитирующего фактора (питание бентосоядных рыб) неизбеж-на ее полная гибель!!!!
Рекомендация Ермолина (1980, с. 75) : несоответствие между продукцией организ-мов мягкого бентоса и потребностями рыб в них в настоящее время может быть устранено путем снижения численности бентофагов, особенно леща!
Господин Чумаков (1977, с. 56), когда еще о применение донных тралов было за-прещено (разрешено с 1987 г.) дает следующие рекомендации: 1. как активные орудия ло-ва целесообразно использовать 4 донных трала системы Саратовского отделения Гос-НИОРХ; 2. Нами рекомендован отлов маломерного леща!!
Как относится к Вашему прогнозу о состоянии и использовании мягкого бентоса: лещ в водоеме имеется и мягкий бентос присутствует!!
Как видно, Ваша стратегия использования донных тралов на Саратовском во-дохранилище разрабатывалась очень давно и Вы любыми способами ее будете при-творять в жизнь, состояние ВБР Вас не беспокоит.
4. В ОДУ на 2012 г. на стр. 46 Вы указываете: по отношению к промысловому лову любительский не превышает 45-50%. В целом, уровень современной нагрузки любитель-ского лова на водоем относительно не высокий. Исходя из этого не доловили 38 тонн ле-ща.
В ОДУ на 2013 г. на стр. 37 Вы указываете: «В целом, уровень современной нагрузки любительского лова на водоем относительно высок, близок к промысловому (90% от последнего). Почему на один год резко изменился показатель любительской нагрузки? Важное обстоятельство – при увеличении показателя интенсивности любитель-ского рыболовства – отмечается перелов леща в количестве 83 т. А если интенсивность любительского рыболовства на самом деле выше, к чему это приведет?
За счет чего резко увеличилась интенсивность воздействия рыбаков любите-лей!! Ответ на это Вы в ОДУ 2013 г. не даете!
Несколько слов об интенсивности любительского рыболовства. По данным Боло-това и Фатхулина, в 1986 г. вылов рыбы любителями из Саратовского водохранилища превосходил уловы рыбодобывающих организаций. За эти годы техническая оснащен-ность рыбаков любителей значительно увеличилась. Их воздействие на состояние популяций рыб значительно увеличилась, и как правило наиболее ощутимое влияние на леща, основного промыслового вида Саратовского водохранилища. Я считаю, что Вы незаслуженно обижаете рыбаков любителей Самарской области, что они слабо рыбачат.
Приведу любопытные данные: по оценке И.В. Ланцовой (2012):
РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ:
Чебоксарского водохранилища – 30 млн. посещений в год;
Горьковского – 25 млн. посещений в год;
Саратовского – 40 млн. посещений в год.
По данным сотрудников Нижегородской лаборатории ГосНИОРХ (Вандышев, Минин, Постнов, 2012):
-на Чебоксарском водохранилище рыбаки-любители добывают в 2 раза больше ры-бы, чем промышленность;
- на Горьковском водохранилище уловы рыбаков-любителей почти в 2,6 раза пре-вышают промышленную добычу.
Отсюда простой вывод – недоучет влияния любительского рыболовства ста-вит под сомнения все Ваши расчеты по ОДУ на леща, судака, щуку.
Я постараюсь объяснить свой тезис теми материалами, которые имеются в Ваших отчетах на 2011, 2012 годы.
1. У меня сложилось четкое представление о том, что имеются серьезные ошибки при определение возраста леща, а эти данные служат основой характеристики структуры стада леща в каждом конкретном году, где Вами определяется биомасса Пополнения и Остатка. Такое предположение основано на анализе данных таблицы 19 (ОДУ 2012, с. 42)
Если рассматривать годовой прирост массы тела леща за ряд лет, т.е. с 2008 по 2011 г. то обращает внимание следующее обстоятельство:
Если рассматривать различия в массе тела одновозрастных рыб в отдельные годы
07-08 08-09 09-10 10-11 годы
7+ <43 <2 >259 <130
8+ 0 <5 >246 < 130
9+ >40 <5 >212 < 89
10+ <149 <3 >60 >141
11+ >123 <18 >40 <1
12+ <23 <16 >112 <17
13+ <107 <80 >450 <429
Объясните подобную динамику уменьшения массы тела на 2, 43 граммов или уве-личения на 259 или 450 граммов. Вы хотя бы просматривайте материалы, которые вносите в таблицу? Я понимаю, что их никто не смотрит из экспертов, поэтому и вносить можно всё, что пожелаете.
2. Я, на сколько мог, произвел вслед за Вами некоторые расчеты:
а) вариант ваших данных
Год Пром за-пас, т ОДУ, т Промысел Любитель-
ское (0,45%) Неучтенка
(0,2%) Всего Остаток
2008 2700 600 187,4 84,3 37,48 309,2 +290,8
2009 2700 600 221,6 99,72 44,32 365,6 +234,4
2010 2600 600 340,6 153,27 68,12 561,99 +38,01
2011 2700 600 289,3 332,4 (0,9%) 48,7 683,0 - 83,0
2012 700
У Вас величина Промыслового запаса находится на одном уровне, т.е. 2700 т. Если рыба ежегодно не вылавливается в нужном объеме, то величина промыслового запаса должна увеличиваться за счет Остатка, т.е. не выловленных рыб. И соответственно, увеличится встречаемость рыб старших возрастных групп. Но за период с 2007 по 2011 гг., по Вашим материалоам, количество рыб в возрасте 10+ уменьшилось в 1,5 раза, 11+ - в 1,6 раза, 12+ - в 1,4 раза, 13+ и старше – в 3 раза. Таким образом, наблюдается не состыковка в величине промзапаса, динамике величины Остатка и Пополнения. Получа-ется, что при постоянной величине Промыслового запаса, величина ежегодного По-полнение уменьшается.
б) если любительское рыболовство и неучтенка в 1,5 раза превышают Промысло-вый улов. Как я уже говорил, на Чебоксарском и Горьковском водохранилищах этот пока-затель составляет 2 и 2,6 раза.
Год Пром за-пас, т ОДУ, т Промысел Любительское + Неутен-ка 1,5 раза Всего Остаток
2008 2700 600 187,4 281,1 468,5 +131,5
2009 2700 600 221,6 332,4 554,0 +46,0
2010 2600 600 340,6 510,9 851,5 -251,5
2011 2700 600 289,3 433,9 723,3 - 123,3
2012 700
В данном случае, величина Остатка должна уменьшатся очень сильно. Соответ-ственно, при постоянной величине Промыслового запаса должно быть многочисленным Пополнения. Однако по Вашим, в эффективность естественного производства за послед-ние 5-7 лет была не высокой. Величина Пром. запаса на 2011 г. не может равнятся 2700 т, так как остаток меньше на 251,5 т, ОДУ в объеме 700 т на 2012 г. не соответствует дей-ствительности, так как перелов уже 374,8 т (251,5+123,3).
Вы очень сильно запутались в своих расчетах, они не отражают существую-щей динамики состояния запасов леща и далеки от реальной действительности.
Я не люблю проводить какие-то аналогии, так как даже два рыбоводных пруда рас-положенных рядом, часто отличаются по показателям рыбопродуктивности. Но позволю сделать некоторое сравнение (использую метод Вашего Института при сравнении анализа вылова рыбы на Волгоградском и Саратовском водохранилищах):
Горьковское водохранилище: площадь 161 тыс. га, 2 зона прудового рыбоводства (естественная продуктивность -120 кг/га), общие запасы леща - 8272,4 т.
Саратовское водохранилище : площадь 183 тыс. га, 3 зона прудового рыбоводства (естественной продуктивность – 140 кг/га), общие запасы леща – 5180 т. (средняя величи-на).
Как Вы видите, сравнение не в пользу Саратовского водохранилища!!!!
Вы осуществляете рыбохозяйственный мониторинг водных биологических ре-сурсов Саратовского водохранилища, но о многих своих прогнозах просто напросто забываете:
1. В 1989 г. по рекомендации Вашего Института было признано возможным открытие промысла стерляди, лимит её вылова был определен в 37 т. (Чумаков, 1991, с.47.). Основанием для такого решения стал вывод о том, так как запасы стерляди в Саратовском водохранилище сохраняются на относительно стабильном уровне. Показатели возможного вылова стерляди в 35-50 т можно признать гарантированным (Чумаков, 1991, с. 48)
Однако такого количество стерляди из Саратовского водохранилища ни разу не вылавливалось. Максимальный вылов отмечен в 1991 г. – 15,5 т. С 1998 г. официальный улов был на уровне 100 кг. С 2001 г. в ОДУ по Саратовскому водохранилищу не включает стерлядь - в связи с малочисленностью ее запасов. В 2009 г. стерлядь нами включена в Красную книгу Самарской области (Евланов и др., 2009).
2. Расчеты Ермолина о недостатке мягкого бентоса для питания леща. Но, мягкий Бентос в водоеме имеется. Отмечу, что ошибка в продукционных расчетах может дости-гать 100% (Решетников, Попова, 1998). Но, на основании продукционных работ, Вами разработана Стратегия использования донного трала, уменьшение промысловой меры на леща и т.п.
У меня сложилось четкое представление, что Вы полностью потеряли кон-троль над состоянием запасов рыб Саратовского водохранилища, Они изменяются, но как Вы не знаете, а в зависимости от нужной Вам ситуации пишите то одно, то другое.
5. Что Вы делаете со стерлядью. Под прикрытием работ плавучего рыбозавода, направленных на увеличение численности стерляди, Вы уничтожаете то, что еще осталось в водоеме, после Вашей рекомендации об открытие промысла!!!
- начиная с 2005 г. при проведении траловых съемок по Саратовскому водохрани-лищу, стерлядь ни разу не Вами отмечалась в трале;
- в верховьях Саратовского водохранилища имеется места для нереста стерляди, но мало производителей; при этом эффективность естественного воспроизводства рыб намного выше, чем искусственного;
- По настоящее время низкой остается и штучная навеска выпускаемой молоди (молодцы, что Вы на это обращаете внимание);
- для целей рыбоводства Вы предлагаете использовать производителей массой от 1.5 до 3 кг., численность которых обычно низкая (в Саратовском водохранилище – 500-900 экз. – Ваши данные, но откуда они взяты!!!). При таком мизерном количестве произ-водителей и при отлове 282 экз., Вами установлен отход стерляди в 32% или 90 экз. Кол-леги считают, что планируемое изъятие (гибель) не может оказать существенного влия-ния на воспроизводительную способность нерестовой популяции стерляди Саратовского водохранилища. Возможно это и так, но 90 экз. стерляди в естественных условиях могли бы неоднократно нерестится, и ее численность увеличивалась!!! С рыбой, занесенной в Красную книгу так не поступают. При достаточной площади естественных нере-стилищ такой подход направлен на одно – дальнейшее уничтожение остатков стер-ляди, которые Вы, осуществили обосновав ее промысел на водохранилище!
Уважаемые коллеги! Ваш отчет не может получить положительной рецен-зии в серьезных научных организациях, но Вы таковою получите в своих ведомствен-ных научных организациях. Зачем делать общественные слушанья, это простая про-фанация!!
Коллеги вспомните, где вы на прилавке магазинов видите палтуса, крупного морского окуня, треску и других морских рыб, которые активно вылавливались в 1980-1990 годах, их нет, но работала промразведка, определялись запасы, их рациональное использование!!!
Экономический аспект: если вся выловленная рыбодобывающими организациями из Саратовского водохранилище рыба (828 т) будет потреблена жителями Самары, Толь-ятти, Сызрани (примерно около 2067500 чел), то среднедушевое ее потребление составит всего 0,4 кг при среднем значении по России около 20 кг на человека!!! Что должно пре-валировать: экология или экономика!!!
Заведующий лабораторией Популяционной
экологии ИЭВБ РАН, д.б.н., профессор,
лауреат Премии Правительства РФ в области
науки и техники, Заслуженный эколог РФ И.А. Евланов
Записан
