По поводу спортсмена вышедшего за пределы зоны (Ковалев Д. "Трофеи Авалона"), конечно не преднамеренного, могу сказать, что решение о предупреждении стопудовое. На отмазки типа, лента не доходит до уреза воды пару метров, могу ответить, что на данной дамбе в шторм который бушевал все два дня подходить к урезу воды просто опасно - плиты разрушены, волны и т.д. да и незачем, все там прекрасно видно и понятно. Я еще понял бы если бы лента отвязалась и болталась бы по ветру вдоль берега, но ведь нет. Такой формализм до добра не доведет. И конечно я удивлен, что нарушитель и его сокомандники как базарные бабы раскричались на построении вступив в спор с судьей. Как я удержался чтобы, имея все двухсотпудовые основания для вынесения второго предупреждения за спор с судьей со всеми вытекающими, его не вынести? Я не знаю. Наверное плохое воспитание. Считаю, что своим поведением гости показали неуважение к принимающей стороне. И конечно я понимаю, что спортсмен может быть не согласен с решением судьи. Специально для "опытных спортсменов" рассказываю - пишется протест на решение судьи с предоставлением доказательств, с улыбкой на лице вручается, и эта бумага рассматривается в установленном порядке и санкция либо подтверждается либо снимается. А то мне на секунду показалось, что спортсмены криком решили меня взятьВ любом случае есть масса способов цивилизованно снять санкцию, а не махать руками (в прямом смысле) перед судейской бригадой. Сказал бы я, что Чабуткина на вас нет:) Теперь конечно посоветуюсь с опытными товарищами - я в такой ситуации впервые. И конечно учту данный факт если когда еще буду работать с этими спортсменами.
Момент очень тонкий. Мне тоже не понравился скандал на построении, и чтобы его не было, надо было ситуацию разрешить до построения ИМХО.
Спортсмены не просто так ведь спорили, они спорили весьма аргументированно, и они в судействе тоже кое-что понимают: в этой команде все трое имеют судейские категории. Двое -- 1К, один -- ВК.
Напишу свое мнение с точки зрения судьи (тоже кое-что в судействе понимаю), стараясь быть беспристрастным.
Лента, не доходящая до уреза воды -- не просто "отмазка". Это основание для претензий к организаторам (не к судьям, именно организаторы должны делать разметку). Очень сильно сомневаюсь, что спортсмен вышел за зону намеренно. Стало быть, он действительно ленту не заметил. Стало быть, с ней не все в порядке, ибо ее предназначение именно в том, чтобы ее замечали. Не заметить ее можно просто: в процессе ловли спортсмен на водоем смотрит, а не на верх дамбы. Так что если формальность соблюсти сложно по соображениям безопасности (довести ленту до воды), то, по крайней мере, довести ее до того места, где перемещаются в процессе тура спортсмены, вполне реально. На тех границах, которые я видел, конец ленты был довольно высоко, и, чтобы определить границу, мне приходилось специально ее высматривать. Я так понимаю, ленты не привязали ниже просто потому, что там кустов подходящих не оказалось...
Что означает "претензии к организаторам, а не к судьям"? Это значит, что судьи-то свою работу выполнили, и вроде как имели все основания вынести предупреждение. С другой стороны, ненадлежащая подготовка водоема и другие огрехи в организации -- основание для протеста на организаторов, в результате которого соревнования вообще могут быть признаны несостоявшимися как проводимые в разрез с требованиями Правил. Не думаю, что такой геморрой кому-то нужен. Есть и третья сторона, морально-этическая: все понимают, что санкция написана исходя из предположения намеренности нарушения, которая в данном случае весьма спорна. (Кстати говоря, рыба, пойманная за зоной, в зачет идти не должна, как рыба, пойманная с нарушением Правил, влекущим санкцию "предупреждение". Если рыба уже помещена в общий улов, из него надо извлечь соответствующее количество самых крупных экземпляров. Ну это все -- если известно, сколько экземпляров за зоной поймано. Насколько я помню, нарушитель утверждал, что ничего там не поймал.)
Еще один момент -- если нарушение не пресекли вовремя, значит, недостаточно контролировали границу. Это уже можно считать претензией к судейству. Хотя все прекрасно понимают, что у каждого спортсмена судью не поставишь...
Еще момент. Спортсмен вполне мог выйти за границу, потому что не знал, где она находится. А как он мог узнать о ее местонахождении? Варианты следующие:
1) Он мог видеть ее на тренировке. Насколько я помню, разметка проводилась ближе к вечеру, скорее всего, к этому моменту команда "ТА" уже тренировку закончила. Что говорят по этому поводу Правила? П. 5.7 гласит: "Место разбивки зон соревнований должно быть определено организаторами соревнований и главной судейской коллегией не менее чем за трое суток до первого тура соревнований. Разбивка зон на секторы должна быть завершена до начала официальной тренировки." Все мы понимаем, что за трое суток разбивать зону никто не приедет, не тот статус сорев... Поэтому есть и другая возможность:
2) Он мог видеть ее при осмотре зоны. По этому поводу есть следующий пункт Правил:
Цитировать
5.12. В процессе подготовки к туру соревнований подаются два звуковых сигнала.
1-й сигнал (за 40 минут до старта) - «осмотр зоны», 2-й сигнал (за 20 минут до старта) - «окончание осмотра зоны». По первому сигналу спортсменам разрешается без снастей пройти по нейтральной полосе, если она имеется, или по зоне соревнований и осмотреть всю свою зону. По второму сигналу все спортсмены обязаны подготовиться к занятию секторов и собраться в центре зоны.
Надо ли говорить, что ничего такого не было. Благодаря сэкономленному времени соревнования прошли столь оперативно и я домой еще по-светлому приехал. В общем, ситуация та же, что и выше со взвешиванием, только здесь с наглядным примером: компромисс с Правилами ради упрощения дает в целом мелкие приятности, но в частностях большие неприятности...
Как бы я поступил, будучи главным судьей? Я бы ограничился замечанием и изъятием из улова соответствующего количества экземпляров рыбы, если таковая была за зоной поймана. Но ведь, по сути, получилось примерно так же: предупреждение -- это то, что пишется в книжку и судейский протокол. Если не писали -- то это не предупреждение, предупреждений устных не бывает. Устные бывают только замечания.
Поэтому я бы предложил сделать выводы на будущее и сделать на ситуации пометку "проехали". Всем добра!
Добавлено: 10 Июль 2017, 15:35:46
Вопрос к судьям и знатокам. Если приманка схожа с мотылем, ручейником, личинкой стрекозы и т.п. по размеру и форме, но например, имеет несвойственный для них цвет (например фиолетовый мотыль), будет ли считаться данная приманка имитацией?
Уж больно мне хочется половить на соревнованиях фиолетовым мотылем, но чтоб без последствий.
Я бы не советовал апеллировать к цвету. Откуда известно, различает ли вообще рыба цвет, различает ли его данный вид (окунь, бычок и т. п.), и если даже различает, то как именно она его воспринимает? Может быть, красный и фиолетовый выглядят для нее одинаково? Мотыль, кстати, не всегда красный, попадается и какой-то черно-зеленый... Поэтому я бы считал имитацией мотыля все, что имеет "до неприличия" похожую форму и величину, в первую очередь -- сегментация тела, во вторую -- раздвоенный хвостик. Впрочем, на хвостик можно не смотреть, у живого мотыля его оторвать можно.
Ну и величина -- понятно, что мотыля длиной 5 см и толщиной в полсантиметра не бывает. А так -- синяя имитация мотыля, почему нет? В целом данный пункт Правил мне не нравится, именно потому, что плохо трактуется. Уверен, что больше половины спортсменов не знают, как выглядит личинка стрекозы. А ведь у разных стрекоз они еще и по-разному выглядят... И что такое имитация ручейника? Как его рассматривать, с палочкой-домиком или отдельно? Была б моя воля, я бы отменил этот пункт: то, что затруднительно контролировать, лучше не запрещать.
А в условиях, когда пункт есть, нужно задавать вопросы главному судье ДО старта, с демонстрацией ему спорных приманок...
Записан
