2 апреля областной суд рассмотрим нашу апелляцию на решение Октябрьского райсуда. Г. Кадушников написал возражения на нашу апелляцию.
Не много про районный суд. Судья Трух.
Текст, за который прицепился Кадушников-«Самарский отдел рыбоохраны упразднен. А вместе с ним, наконец, вышел на улицу (пока в отпуске) его начальник г. Кадушников, бывший начальник этого отдела. На мой взгляд, именно на нем держалось организованное браконьерство в области»
Точнее одно предложение: "На мой взгляд, именно на нем держалось организованное браконьерство в области" Это мое сложившееся мнение на основе многолетней работе с самарским отделом рыбоохраны. С юридической точки зрения эта фраза является оценочным суждением.На это указывает вводная конструкция фразы «на мой взгляд», что отмечено и в Заключении специалиста Кальновой О.И.(заключение приложено к делу).
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, на что обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума). Суд данное обстоятельство проигнорировал.
Судья октябрьского суда ТРУХ вела процесс своеобразно, то есть играла в одни ворота. Все наши возражения отклонялись, Возражение поданные адвокатом на 11 листах, прочитав лишь заглавия, в течение 2 минут просто повыдирала листы, отказавшись приобщить к делу. Кадушников представил аж 3 свидетелей все как на подбор-Слепенков-госинспектор рыбоохраны в марте этого года пойман во время постановки сетей. Ларин , на участке которого сетка на сетке и сеткой погоняет.
В вызове моих свидетелей просто отказала. А у нас были и фото и видео материалы бесконтрольности и безнаказанности работы отдела которым руководил г.Кадушников.
В Решении суда говорится: «суд приходит к убеждению, что ответчиком в адрес истца высказано мнение о совершении истцом преступления путем организации преступного сообщества в сфере незаконной добычи водных биоресурсов, относящихся к категории преступлений средней тяжести». Такого смысла в опубликованных мною сведениях нет, это неверная интерпретация опубликованных сведений в сети Интернет, неизвестно с какой целью придуманная судом. Это просто Бред.
Суд отказался от Заключения специалиста Кальновой О.И., не назначил лингвистическую экспертизу, чтобы разобраться в смысле фразы, не принял позицию Ответчика по этому вопросу и не дал ей оценки. Какие доказательства были положены в основу убеждения суда из Решения суда понять нельзя.
Суд указывает, что Ответчик 1 высказал свое мнение по данному вопросу, но при этом посчитал, что «мнение ответчика носит оскорбительный, клеветнический, порочащий характер, что в свою очередь, является нарушением права на уважение чести и достоинства личности…». Мнение не может быть проверено на соответствие действительности и не может быть, в силу этого, предметом судебного разбирательства.
Суд не посчитал необходимым сделать правовой анализ позиции Ответчика 1 в споре, судом не проведен анализ ни одного доказательства, представленного Ответчиком 1, они вообще не упоминаются в Решении, а в приобщении к материалам дела целого ряда доказательств было отказано, но в Решении об этом тоже не говорится.
Есть основания считать, что суд не изучил материалы дела. Большой объем доказательств и возражения на иск в объеме 11 страниц были переданы суду в судебном заседании 10 января 2018 года, в котором и было вынесено Решение. Это исключает возможность не только изучения этих материалов судом, но даже поверхностное ознакомление с позицией Ответчика 1.
Кирилл Биджанов, без отчества и без сведений о себе назван в Решении ответчиком, между тем, ранее ответчиком было СМИ, которое даже представляло отзыв на иск. Как суд исключил ответчика и привлек нового? С этого момента дело должно быть начато сначала, но так не случилось.
При таких обстоятельствах Решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Посмотрим на решение областного суда. При любом раскладе, г.Кадушников никогда не вернется на должность руководителя самарской рыбоохраны, и это радует. Это победа.
Не много про районный суд. Судья Трух.
Текст, за который прицепился Кадушников-«Самарский отдел рыбоохраны упразднен. А вместе с ним, наконец, вышел на улицу (пока в отпуске) его начальник г. Кадушников, бывший начальник этого отдела. На мой взгляд, именно на нем держалось организованное браконьерство в области»
Точнее одно предложение: "На мой взгляд, именно на нем держалось организованное браконьерство в области" Это мое сложившееся мнение на основе многолетней работе с самарским отделом рыбоохраны. С юридической точки зрения эта фраза является оценочным суждением.На это указывает вводная конструкция фразы «на мой взгляд», что отмечено и в Заключении специалиста Кальновой О.И.(заключение приложено к делу).
Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, на что обращено внимание в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление Пленума). Суд данное обстоятельство проигнорировал.
Судья октябрьского суда ТРУХ вела процесс своеобразно, то есть играла в одни ворота. Все наши возражения отклонялись, Возражение поданные адвокатом на 11 листах, прочитав лишь заглавия, в течение 2 минут просто повыдирала листы, отказавшись приобщить к делу. Кадушников представил аж 3 свидетелей все как на подбор-Слепенков-госинспектор рыбоохраны в марте этого года пойман во время постановки сетей. Ларин , на участке которого сетка на сетке и сеткой погоняет.
В вызове моих свидетелей просто отказала. А у нас были и фото и видео материалы бесконтрольности и безнаказанности работы отдела которым руководил г.Кадушников.
В Решении суда говорится: «суд приходит к убеждению, что ответчиком в адрес истца высказано мнение о совершении истцом преступления путем организации преступного сообщества в сфере незаконной добычи водных биоресурсов, относящихся к категории преступлений средней тяжести». Такого смысла в опубликованных мною сведениях нет, это неверная интерпретация опубликованных сведений в сети Интернет, неизвестно с какой целью придуманная судом. Это просто Бред.
Суд отказался от Заключения специалиста Кальновой О.И., не назначил лингвистическую экспертизу, чтобы разобраться в смысле фразы, не принял позицию Ответчика по этому вопросу и не дал ей оценки. Какие доказательства были положены в основу убеждения суда из Решения суда понять нельзя.
Суд указывает, что Ответчик 1 высказал свое мнение по данному вопросу, но при этом посчитал, что «мнение ответчика носит оскорбительный, клеветнический, порочащий характер, что в свою очередь, является нарушением права на уважение чести и достоинства личности…». Мнение не может быть проверено на соответствие действительности и не может быть, в силу этого, предметом судебного разбирательства.
Суд не посчитал необходимым сделать правовой анализ позиции Ответчика 1 в споре, судом не проведен анализ ни одного доказательства, представленного Ответчиком 1, они вообще не упоминаются в Решении, а в приобщении к материалам дела целого ряда доказательств было отказано, но в Решении об этом тоже не говорится.
Есть основания считать, что суд не изучил материалы дела. Большой объем доказательств и возражения на иск в объеме 11 страниц были переданы суду в судебном заседании 10 января 2018 года, в котором и было вынесено Решение. Это исключает возможность не только изучения этих материалов судом, но даже поверхностное ознакомление с позицией Ответчика 1.
Кирилл Биджанов, без отчества и без сведений о себе назван в Решении ответчиком, между тем, ранее ответчиком было СМИ, которое даже представляло отзыв на иск. Как суд исключил ответчика и привлек нового? С этого момента дело должно быть начато сначала, но так не случилось.
При таких обстоятельствах Решение суда не может считаться законным и обоснованным.
Посмотрим на решение областного суда. При любом раскладе, г.Кадушников никогда не вернется на должность руководителя самарской рыбоохраны, и это радует. Это победа.
Записан
