Посмотрел я тут судебную практику самарскую по 12.18 КоАП - обжалование постановлений ГИБДД. Суть такая, что: какое решение вынесет судья по сути лотерея.
1. Кировский суд июнь 2018 - виноват:
"Довод Лельникова А.И. и его защитника на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не образуют действия водителя, в данном случае, его, продолжившего движение через нерегулируемый пешеходный переход, даже, если на нем находились пешеходы, но при этом не создавалось помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью видеорегистратора.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода, движение пешехода по пешеходному переходу обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.
Данная норма направлена на устранение угрозы жизни и здоровья пешеходов, предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда жизни/здоровью пешехода транспортными средствами (источники повышенной опасности), в связи с чем, иное трактование пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не основано на законе.
Из обозренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи усматривается направление движения т/с ГАЗ 330202 г/н №, по <адрес>, которое, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии осуществляющего движение по разметке «зебра» пешехода, проехало пешеходный переход непосредственно перед пешеходом и в непосредственной близости к нему, после чего пешеход, не прекращавший движения, закончил переход проезжей части в районе трамвайных путей.
При установленных обстоятельствах продолжение движения т/с ГАЗ 330202 г/н №, под управлением водителя Лельникова А.И., через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ."
https://kirovsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=131724673&delo_id=1502001&new=0&text_number=1
2. Кировский суд май 2017г.- не виноват :
"В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из имеющейся видеозаписи правонарушения, просмотренной в судебном заседании, следует, что пешеход, переходящий проезжую часть на момент осуществления водителем Тупиковым С.А. поворота направо и пересечения пешеходного перехода не изменял ни направления своего движения, ни скорости в связи с движением автомобиля Тупикина С.А. (пешеход в момент проезда автомашиной Тупикина С.А. Нисан Кашкай пешеходного перехода находился в 5-6 метрах от автомашины), что по буквальному толкованию п.п.1.2,13.1 ПДД РФ исключает наличие в действиях привлекаемого к ответственности лица состава указанного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу."
https://kirovsky--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=105755314&delo_id=1502001&new=0&text_number=1
3. Областной суд июль 2018 - виноват:
"Утверждения Лельникова А.И. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП Российской Федерации, со ссылкой на то, что помехи в движении пешеходу созданы не были, пешеход не изменил направление или скорость движения, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.
При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет."
https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=17968587&delo_id=1513001&new=0&text_number=1
4. Областной суд сентябрь 2017 - не виноват:
"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.
Из приложенных к материалам дела видеозаписей, просмотренных в настоящем судебном заседании видно, что расстояние между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Дюкова А.Ю. и пешеходом было определенно достаточным для осуществления проезда. Необходимость у Дюкова А.Ю. уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление и скорость своего движения.
Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.
Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие нарушений в действиях Дюкова А.Ю. п. 14.1 ПДД РФ, вменяемого ему. При таком положении в действиях Дюкова А.Ю. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения."
https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=10883080&delo_id=1513001&new=0&text_number=1
Последнее решение мне кажется наиболее адекватным. Основано оно на Решении Верховного Суда N АКПИ12-205 от 17 апреля 2012 года, в котором указано:
"Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)."
Записан
