Вот решение надзорной инстанции (дальше только Верховный суд) Самарского обл суда в пользу водителя.
https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9588836&delo_id=2550001&new=0&text_number=1
"Исходя из взаимосвязи п.1.2 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует что для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что вынудило других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела имеется видеозапись и фотоматериал с видеорегистратора, на которых зафиксировано, что в момент пересечения проезжей части с нанесенной разметкой «пешеходный переход» автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Пулькина Н.В., пешеход, переходящий проезжую часть дороги, находился на полосе встречного движения автомобилей, не изменял ни направления своего движения, ни скорости в связи с движением данного автомобиля, таким образом, какая-либо фиксация нарушения Правил дорожного движения РФ с участием пешехода и водителя транспортного средства отсутствует, что оставлено без внимания должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судьей Самарского областного суда, сделан правильный вывод об отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 09.08.2016 года и постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 05.07.2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Пулькина Н.В. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку какие-либо помехи в движении пешеходу действиями Пулькина Н.В. созданы не были."
Как вариант, на всякий случай распечатать положить в машину на случай спорной ситуации с ГИБДД на дороге.
https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9588836&delo_id=2550001&new=0&text_number=1
"Исходя из взаимосвязи п.1.2 и п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует что для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что вынудило других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В материалах дела имеется видеозапись и фотоматериал с видеорегистратора, на которых зафиксировано, что в момент пересечения проезжей части с нанесенной разметкой «пешеходный переход» автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Пулькина Н.В., пешеход, переходящий проезжую часть дороги, находился на полосе встречного движения автомобилей, не изменял ни направления своего движения, ни скорости в связи с движением данного автомобиля, таким образом, какая-либо фиксация нарушения Правил дорожного движения РФ с участием пешехода и водителя транспортного средства отсутствует, что оставлено без внимания должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, судьей Самарского областного суда, сделан правильный вывод об отмене решения Сызранского городского суда Самарской области от 09.08.2016 года и постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 05.07.2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Пулькина Н.В. за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, поскольку какие-либо помехи в движении пешеходу действиями Пулькина Н.В. созданы не были."
Как вариант, на всякий случай распечатать положить в машину на случай спорной ситуации с ГИБДД на дороге.
Записан
