Есть ли польза ВБР от чиновников от рыбалки.

[Stroiinvestt]

http://regulation.gov.ru/project/20622.html?point=view_project&stage=2&stage_id=14922

только как то непонятно, зареться то зарегился- а писать не могу, везде жулье...

[BlArr]

да перепробовал уже всё

Добрый день! Я, собственно, тот Борис, который и дал свои комментарии.
Мне помнится, что экспертом можно стать, указав свои регистрационные данные полностью. Пока я этого не сделал, мне тоже не давали комментировать. Возможно, причина именно в этом.

По сути проблемы - я не вижу прямой привязки именного разрешения к 34 ст. ФЗ "О рыболовстве...", равно как и к РПУ. Более того, об исключении РПУ из практики последнее время заявлял и ОНФ, и вроде как и Минсельхоз. Поэтому не следует думать, что перечень распространится только на платные участки. Об этом же говорит включение кутума. Он обитает в самом Каспийском море, где РПУ нет. Доплывает ли он до Желяскова - сомневаюсь. 
Есть все основания полагать, что данный законопроект есть извращенная форма фишкарты.
Я не отношу себя к противникам фишкарты, но она должна быть предложена в адекватном формате. О данном варианте такого не скажешь.

Еще про одну вещь забыл. Сумма сбора в полном объеме должна идти в бюджет. РПУшник от нее ничего "откусить" не сможет.

[Stroiinvestt]

Мне помнится, что экспертом можно стать, указав свои регистрационные данные полностью. Пока я этого не сделал, мне тоже не давали комментировать. Возможно, причина именно в этом.

приветствую, да абсолютно все поля заполнил, а толку нет.. осталось попробовать с другого провайдера

Более того, об исключении РПУ из практики последнее время заявлял и ОНФ, и вроде как и Минсельхоз.

да они и про полный запрет тралов решили, но в Правилах пока про это тишина...

[BlArr]

приветствую, да абсолютно все поля заполнил, а толку нет.. осталось попробовать с другого провайдера

В личном кабинете есть кнопка "задать вопрос службе поддержки", можно туда написать.
Или в личный кабинет тоже не пускают?

[Stroiinvestt]

про суммы сбора, если кто Законопроект смотрит не полностью
Пояснительная записка
к проекту федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации»

Законопроектом устанавливается размер государственной пошлины за выдачу именного разрешения рыболовства в размере 200 рублей, а также ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям в целях любительского рыболовства.
Объектами обложения и сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 5.1 ст. 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании именного разрешения выдаваемого в целях любительского рыболовства.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого такого объекта по расчету стоимости 1 кг выпускаемой  рыбы, выращенной в условиях искусственного воспроизводства. Законопроектом предусмотрено ставка сбора за водные биоресурсы за 1 штуку при учете среднего промыслового размера одного вида водного биоресурса.
Предусмотренная законопроектом ставка сбора за пользование водными биоресурсами 20 рублей за прочие водные биологические ресурсы определена по аналогии с настоящим Кодексом, в том числе для предотвращения ННН-промысла рыбаками-любителями.
Перечень прочих водных биологических ресурсов формируется федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в области рыболовства по представлению субъектов Российской Федерации.
Также ставка сбора за прочие водные биологические ресурсы предусмотрена статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет производился согласно Временной методики оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной Первым заместителем Председателя Госкомприроды СССР И.И. Полетаевым                       20 октября 1989 г., Первым заместителем Министра рыбного хозяйства СССР В.М. Лушниковым 18 декабря 1989 г., заместителем Министра финансов СССР З.А. Сальниковым 21 декабря 1989 г, а также с учетом коэффициента промыслового возврата определенного согласно данным научно-исследовательских организаций, находящихся в ведении Росрыболовства.
Граждане, признаваемые плательщиками названного сбора, уплачивают его сумму в виде разового и регулярных взносов.
Суммы сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

[Петрович]

Добрый день! Я, собственно, тот Борис, который и дал свои комментарии.
Мне помнится, что экспертом можно стать, указав свои регистрационные данные полностью. Пока я этого не сделал, мне тоже не давали комментировать. Возможно, причина именно в этом.

По сути проблемы - я не вижу прямой привязки именного разрешения к 34 ст. ФЗ "О рыболовстве...", равно как и к РПУ. Более того, об исключении РПУ из практики последнее время заявлял и ОНФ, и вроде как и Минсельхоз. Поэтому не следует думать, что перечень распространится только на платные участки. Об этом же говорит включение кутума. Он обитает в самом Каспийском море, где РПУ нет. Доплывает ли он до Желяскова - сомневаюсь. 
Есть все основания полагать, что данный законопроект есть извращенная форма фишкарты.
Я не отношу себя к противникам фишкарты, но она должна быть предложена в адекватном формате. О данном варианте такого не скажешь.

Еще про одну вещь забыл. Сумма сбора в полном объеме должна идти в бюджет. РПУшник от нее ничего "откусить" не сможет.

Не много поразбирались и пришли к выводу, что никакого отнощения ни к ФЗ 166 ни уж тем более к закону о ЛиСР, которого вообще нет и цель с которой нам дергали из него цитаты не что иное как попытка ввести в заблуждение рыболовов.

 Поправки в налоговый кодекс привязываются к правилам рыболовства. И не что иное как попытка ввести платную рыбалку. После их принятия внести изменения в правила ничего не стоит. Это вам не закон. Просто правила рыболовства приводятся в соответствие с налоговым кодексом . И мы начинаем платить даже за уклейку и окуня. Это тралы из правил сложно убрать.Поэтому держим ухо востро.

   
    Не получилось с РПУ введут повсеместно. И в более жесткой форме.
 

[Алексей Власов]

А вот почитайте. Особенно пункты 1.4   1.5   1.6  и  12



СВОДНЫЙ ОТЧЕТ
о проведении оценки регулирующего воздействия

№
(присваивается системой автоматически)   Сроки проведения публичного обсуждения проекта акта:

начало: 8 декабря 2014 г.
окончание: 5 февраля 2014 г.


1.   Общая информация


       
 Федеральный орган исполнительной власти (далее – разработчик):
1.1.
Министерство сельского хозяйства Российской Федерации  (Минсельхоз России)
1.4.

Сведения о федеральных органах исполнительной власти – соисполнителях:
Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России);
Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России);
Федеральное агентство по рыболовству.
1.3.

Вид и наименование проекта акта:
проект федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации» (далее – законопроект).
1.4.

Краткое описание проблемы, на решение которой  направлен предлагаемый способ регулирования:
отсутствие государственной пошлины за выдачу именного разрешения рыболовства, а также ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям в целях любительского рыболовства.
1.5.

Основание для разработки проекта акта:
часть 5 статьи 12 проекта федерального закона № 200303-6 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции проекта поправок к нему).

1.6.

Краткое описание целей предлагаемого регулирования:
целью законопроекта является установление размера государственной пошлины за выдачу именного разрешения рыболовства, а также ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям в целях любительского рыболовства.

1.7.

Краткое описание предлагаемого способа регулирования:
внести в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения:
1) пункт 2 статьи 333.1 после слов «архипелага Шпицберген» дополнить словами «, и граждане, получающие в установленном порядке именные разрешения рыболова.»;
2) пункт 1 статьи 333.2 дополнить новым абзацем следующего содержания:
«объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 5.1 статьи 333.3 настоящего Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании именного разрешения рыболова, выдаваемого в целях любительского рыболовства.»;
3) в статье 333.3:
дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:
«5.1. Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова в целях любительского рыболовства, устанавливаются в следующих размерах:
───────────────────────────────────────────────────
 Наименование объекта
водных биологических ресурсов                  Ставка сбора в рублях (за 1 штуку)
──────────────────────────────────────────────
 Кета (Oncorhynchus keta)                                       80
 Горбуша (Oncorhynchus gorbuscha)                      35
 Сима (Oncorhynchus masu)                                     90
 Кижуч (Oncorhynchus kisutch)                             150
 Нерка (Oncorhynchus nerka)                                   90
 Чавыча (Oncorhynchus tschawytscha)                  160
 Атлантический лосось (семга) (Salmo salar)      300
 Таймень (виды рода Hucho, Parahucho)              476
 Кутум  (Rutilus frisii kutum)                                  100
 Муксун (Coregonusmuksun)                                  100
 Краб камчатский (Paralithodescamtschaticus)      200
 Краб колючий (Paralithodes brevipes)                   200
 Краб синий (Paralithodes platypus)                        200
 Прочие водные биологические ресурсы              2 0";
4) пункт 1 статьи 333.33 дополнить подпунктом 97.1 следующего содержания:
«97.1) за выдачу именного разрешения рыболова для граждан - 200 рублей.».

1.8.
Контактная информация исполнителя разработчика:
Ф.И.О.: Нарышкин Антон Александрович                   
                     Должность: заместитель начальника отдела Департамента регулирования в сфере рыбного хозяйства и аквакультуры (рыбоводства)
Тел.: 8 (495) 607 67 12
Адрес электронной почты: a.naryshkin@mcx.ru






2.   Степень регулирующего воздействия проекта акта


2.1.

Степень регулирующего воздействия проекта акта:    
высокая
2.2.

Обоснование   отнесения   проекта   акта  к  определенной  степени регулирующего воздействия:
законопроект содержит положения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 6 Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Совета Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 17 декабря 2012 г. № 1318.

3.   Описание проблемы, на решение которой направлен предлагаемый способ регулирования, оценка негативных эффектов, возникающих в связи с наличием рассматриваемой проблемы

3.1.

Описание  проблемы,  на  решение  которой  направлен  предлагаемый способ регулирования, условий и факторов ее существования:
в соответствии со статьей 12 проекта федерального закона № 200303-6 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции проекта поправок) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере рыболовства, по представлению высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) утверждается перечень видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется гражданами по именным разрешениям рыболова. В соответствии с частью 5 статьи 12 проекта федерального закона № 200303-6 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции проекта поправок) за предоставление именного разрешения рыболова уплачивается государственная пошлина, а также при осуществлении любительского рыболовства в отношении отдельных видов водных биоресурсов уплачивается сбор за пользование объектами водных биоресурсов в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектами обложения и сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 5.1 ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании именного разрешения выдаваемого в целях любительского рыболовства.
Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого такого объекта по расчету стоимости 1 кг. выпускаемой  рыбы, выращенной в условиях искусственного воспроизводства. 
3.2.

Негативные эффекты, возникающие в связи с наличием проблемы:
отсутствие сборов за пользование водными биоресурсами
3.3.

Информация  о  возникновении,  выявлении проблемы, принятых мерах, направленных  на  ее  решение,  а  также  затраченных  ресурсах  и достигнутых результатах решения проблемы:
проблема возникла в связи с подготовленной редакцией проекта поправок к проекту Федерального закона № 200303-6 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
До настоящего момента проблема не поднималась.
Мерой решения указанной проблемы стали меры нормативного правового регулирования.
Результатом указанного решения стал законопроект «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации».
При осуществлении такого решения проблемы не было затрачено каких-либо дополнительных человеческих или материальных ресурсов.
3.4.

Описание  условий,  при которых проблема может быть решена в целом без вмешательства со стороны государства:
без вмешательства со стороны государства  проблема решена быть не может в связи с тем, что изменения в Федеральный закон должны быть внесены лишь соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
3.5.

Источники данных:
самостоятельные исследования.
3.6.

Иная информация о проблеме:
информация отсутствует.


4.   Анализ международного опыта в соответствующих сферах деятельности

4.1.

Международный опыт в соответствующих сферах  деятельности:
информация отсутствует.
4.2.

Источники данных:
информация отсутствует.


5.   Цели предлагаемого регулирования и их соответствие принципам правового регулирования, программным документам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации

5.1.

Цели прилагаемого регулирования   5.2.

Установленные сроки достижения целей предлагаемого регулирования
Установление в Налоговом кодексе Российской Федерации ставки сбора за водные биоресурсы за 1 штуку при учете среднего промыслового размера одного вида водного биоресурса.
Перечень прочих водных биологических ресурсов формируется федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в области рыболовства по представлению субъектов Российской Федерации.
Установление государственной пошлины за выдачу именного разрешения рыболова для граждан.    Цели регулирования будут достигнуты в момент вступления в силу законопроекта.
5.3.

Обоснование   соответствия   целей   предлагаемого   регулирования принципам    правового   регулирования,   программным   документам Президента   Российской   Федерации   и  Правительства  Российской Федерации:
предусмотренная законопроектом ставка сбора за пользование водными биоресурсами за прочие водные биологические ресурсы определена по аналогии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе для предотвращения ННН-промысла рыбаками-любителями. Также ставка сбора за прочие водные биологические ресурсы предусмотрена статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расчет производился согласно Временной методике оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных работ на рыбохозяйственных водоемах, утвержденной первым заместителем Председателя Госкомприроды СССР И.И. Полетаевым 20 октября 1989 г., первым заместителем Министра рыбного хозяйства СССР В.М. Лушниковым 18 декабря 1989 г., заместителем Министра финансов СССР З.А. Сальниковым 21 декабря 1989 г., а также с учетом коэффициента промыслового возврата определенного согласно данным научно-исследовательских организаций, находящихся в ведении Росрыболовства.
5.4.

Иная информация о целях предлагаемого регулирования:
иная информация отсутствует.

6.   Описание предлагаемого регулирования и иных возможных способов решения проблемы

6.1.

Описание  предлагаемого  способа  решения  проблемы и преодоления связанных с ней негативных эффектов:
граждане, признаваемые плательщиками названного сбора, уплачивают его сумму в виде разового и регулярных взносов. Суммы сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

6.2.

Описание  иных  способов решения проблемы (с указанием того, каким образом каждым из способов могла бы быть решена проблема):
Иные способы отсутствуют.
6.3.

Обоснование выбора предлагаемого способа решения проблемы:
проектом поправок к законопроекту 200303-6 «О любительском рыболовстве и внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена уплата государственной пошлины и сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, что не закреплено в настоящее время законодательством Российской Федерации.
6.4.

Иная информация о предлагаемом способе решения проблемы:
иная информация отсутствует.


7.   Основные группы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, иные заинтересованные лица, включая органы государственной власти, интересы которых будут затронуты предлагаемым правовым регулированием, оценка количества таких субъектов

7.1.

Группа участников отношений:   7.2.

Оценка количества участников отношений
Граждане, осуществляющие любительское рыболовство   неограниченное количество
7.3.

Источники данных:
самостоятельные исследования


8.   Новые функции, полномочия, обязанности и права федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления или сведения об их изменении, а также порядок их реализации

8.1.

Описание новых или изменения существующих функций, полномочий, обязанностей или прав:

новые функции отсутствуют, изменение существующих функций, полномочий, обязанностей или прав не предусмотрено   8.2.

Порядок реализации




не потребуется   8.3.

Оценка изменения трудозатрат и (или) потребностей в иных ресурсах:


не потребуется

9.   Оценка соответствующих расходов (возможных поступлений) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

9.1.

Наименование новой или изменяемой функции, полномочия, обязанности или права:


новые функции отсутствуют, изменение существующих функций, полномочий, обязанностей или прав не предусмотрено   9.2.

Описание видов расходов (возможных поступлений) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:

не потребуются   9.3.

Количественная оценка расходов (возможных поступлений):


не потребуется
9.4.

Наименование органа: отсутствует
9.4.1.


отсутствует   9.4.2.


Единовременные расходы в 2014 год:   

Не потребуются
   9.4.3.


Периодические расходы за период 2014 года:   

Не потребуются
   9.4.3.


Возможные поступления за период 2014 года:   

Не потребуются
9.5.

Итого единовременные расходы:   
Не потребуются
9.6.

Итого периодические расходы за год:   
Не потребуются
9.7.

Итого возможные поступления за год:   
Не потребуются
9.8.

Иные сведения о расходах (возможных поступлениях) бюджетов бюджетной системы Российской Федерации:
иные сведения отсутствуют.
9.9.

Источники данных:
самостоятельные исследования.




10.   Новые обязанности или ограничения для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности либо изменение содержания существующих обязанностей и ограничений, а также порядок организации их исполнения

10.1.


Группа участников отношений:   10.2.


Описание новых или изменения содержания существующих обязанностей и ограничений:   10.3.


Порядок организации исполнения  обязанностей и ограничений:
Граждане, осуществляющие любительское рыболовство   Уплачивают государственную пошлину за получение именного разрешения рыболова, а также при осуществлении любительского рыболовства в отношении отдельных видов водных биоресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биоресурсов в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
   В порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.


11.   Оценка расходов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с необходимостью соблюдения установленных обязанностей или ограничений либо изменением содержания таких обязанностей и ограничений

11.1.

Группа участников отношений:   11.1.

Описание новых или изменения существующих обязанностей и ограничений:   11.1.

Описание и оценка видов расходов:
Граждане, осуществляющие любительское рыболовство   Ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова в целях любительского рыболовства, устанавливаются в следующих размерах:




































Государственная пошлина за выдачу именного разрешения рыболова для граждан   Ставка сбора в рублях (за 1 штуку)
Наименование объекта
водных биологических ресурсов:
 Кета (Oncorhynchus keta)                                       80
 Горбуша (Oncorhynchus gorbuscha)                      35
 Сима (Oncorhynchus masu)                                     90
 Кижуч (Oncorhynchus kisutch)                             150
 Нерка (Oncorhynchus nerka)                                   90
 Чавыча (Oncorhynchus tschawytscha)                  160
 Атлантический лосось (семга) (Salmo salar)      300
 Таймень (виды рода Hucho, Parahucho)              476
 Кутум  (Rutilus frisii kutum)                                  100
 Муксун (Coregonusmuksun)                                  100
 Краб камчатский (Paralithodescamtschaticus)      200
 Краб колючий (Paralithodes brevipes)                   200
 Краб синий (Paralithodes platypus)                        200
 Прочие водные биологические ресурсы              2 0";

- 200 рублей.
11.4.

Источники данных:
проект федерального закона  № 200303-6 «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».












12.   Риски решения проблемы предложенным способом регулирования и риски негативных последствий, а также описание методов контроля эффективности избранного способа достижения целей регулирования


12.1.

Риски решения проблемы предложенным способом и риски негативных последствий   12.2.

Оценки вероятности наступления рисков   12.3.

Методы контроля эффективности избранного способа достижения целей регулирования   12.4.

Степень контроля рисков
Оценка рисков решения проблемы предложенным способом
Риск несоответствия между способом регулирования и заявленными целями регулирования   Такой риск минимален, так как законопроект направлен на решение проблем в комплексе с другими правовыми актами, направленными на введение порядка осуществления любительского рыболовства   Данный риск будет контролироваться мероприятиями по мониторингу в части улучшения сбора данных от субъектов Российской Федерации.   Полный
контроль
Риск недостаточности механизмов для реализации предложенного способа решения проблемы   Такой риск минимален, так как предлагаемое регулирование является лишь частью комплексного регулирования отношений в сфере  осуществления любительского рыболовства, установленного иными нормативными правовыми актами.   Данный риск будет контролироваться мероприятиями по мониторингу правоприменения соответствующих нормативных правовых актов.   Полный контроль
Риск невозможности обеспечения контроля соблюдения требований, вводимых новым регулированием   Такой риск минимален, так как законопроект гармонично связан с нормативными правовыми актами, устанавливающими полномочия органов государственной власти, которые обеспечивают механизмы контроля и не связаны с дополнительными расходами бюджетных средств на их обеспечение.   Данный риск будет контролироваться путем опубликования в открытых источниках нормативных актов    Частичный контроль
Риск недостаточности необходимых материальных и человеческих ресурсов   Такой риск минимален.   Данный риск будет контролироваться путем осуществления организационно-технических и информационных мероприятий.   Полный контроль
Риск несоответствия предложенного способа регулирования уровню развития или распространения необходимых технологий   Такой риск минимален, так как новое полномочие не требует применения новых технологий, знаний, машин и оборудования.
   Данный риск будет контролироваться путем осуществления методологических мероприятий.   Полный контроль
Оценка рисков негативных последствий от внедрения проекта постановления
Риск для окружающей среды, вызванный потенциальным ростом негативного воздействия на окружающую среду   Предлагаемое законопроектом регулирование минимизирует такой риск, в связи с тем, что в процессе согласовании Минсельхозом России данного проекта акта будет производиться оценка возможности наступления указанного риска. В случае если вероятность его наступления будет достаточно высока, то соответствующий проект акта не будет согласован   Данный риск будет контролироваться путем осуществления организационно-технических мероприятия, а также мероприятий по участию в государственном мониторинге окружающей среды.    Полный контроль
Социальный риск, связанные с воздействием регулирования на социальное неравенство, бедность, миграционные процессы, и иные социальные характеристики   Такой риск минимален, так как размер предлагаемых законопроектом ставок сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, добываемых (вылавливаемых) по именным разрешениям рыболова в целях любительского рыболовства, а также за выдачу именного разрешения рыболова для граждан минимален.
   Данный риск будет контролироваться посредством рассмотрения поступивших обращений граждан по соответствующей тематике и принятия необходимых решений по результатам рассмотрения указанных обращений.   Частичный контроль
12.5.

Источники данных:
самостоятельные исследования.


13.   Предполагаемая дата вступления в силу проекта акта, оценка необходимости установления переходного периода и (или) отсрочки вступления в силу проекта акта либо необходимость распространения предлагаемого регулирования на ранее возникшие отношения


13.1.

Предполагаемая дата вступления в силу проекта акта:
1 января 2016 г., но не ранее одного месяца со дня его официального опубликования
13.2.

Необходимость установления переходного периода и (или) отсрочки введения предлагаемого регулирования: нет   13.3.

Срок (если есть необходимость):
Необходимость отсутствует.



13.4.

Необходимость распространения предлагаемого регулирования на ранее возникшие отношения: нет   13.5.

Срок (если есть необходимость):
Необходимость отсутствует.
13.6.

Обоснование  необходимости  установления  переходного  периода  и (или) отсрочки вступления в силу проекта акта либо необходимости распространения  предлагаемого  регулирования  на ранее возникшие отношения:
необходимость установления  переходного периода и (или) отсрочки вступления в силу проекта акта либо необходимости распространения  предлагаемого  регулирования  на ранее возникшие отношения отсутствует.


14.   Необходимые для достижения заявленных целей регулирования организационно-технические, методологические, информационные и иные мероприятия

14.1.

Мероприятия, необходимые для достижения  целей регулирования     14.2.

Сроки мероприятий     14.3.

Описание ожидаемого результата     14.4.

Объём финансирования     14.5.
 
Источники финансирования 
Мероприятия по согласованию законопроекта в заинтересованных федеральных органах исполнительной власти.   Конкретные сроки не устанавливаются   Внесение изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации   Конкретный объём не устанавливается.
   В рамках бюджетных средств, выделенных Минсельхозу России для осуществления полномочий, предусмотренных Положением о Минсельхозе России
14.6.

Общий  объем  затрат  на  необходимые  для  достижения заявленных целей регулирования организационно-технические, методологические, информационные и иные мероприятия:
конкретный объём не устанавливается, так как указанные мероприятия осуществляются в рамках бюджетных средств, выделенных Минсельхозу России для осуществления полномочий, предусмотренных Положением о Минсельхозе России.


15.   Индикативные показатели, программы мониторинга и иные способы (методы) оценки достижения заявленных целей регулирования

15.1.


Цели предлагаемого регулирования
   15.2.


Индикативные показатели
   15.3.
Единицы измерения индикативных показателей   15.4.


Способы расчёта индикативных показателей
Внесение изменений в налоговый кодекс Российской Федерации   отсутствуют   отсутствуют   отсутствуют
15.5.

Информация о программах мониторинга  и  иных  способах (методах) оценки достижения заявленных целей регулирования:
мониторинг оценки достижения заявленных целей отсутствует
15.6.

Оценка затрат на осуществление мониторинга  (в среднем в год):   
Затраты отсутствуют
15.7.

Описание источников информации для расчета показателей (индикаторов):
источники информации отсутствуют


16.   Сведения о размещении уведомления, сроках предоставления предложений в связи с таким размещением, лицах, предоставивших предложения, и рассмотревших их структурных подразделениях разработчика

16.1.

Полный электронный адрес размещения уведомления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:
http://regulation.gov.ru/developer/project_npa.html?point=edit_project&record_id=20625&stage=1&stage_id=7074
16.2.

Срок,  в течение  которого  разработчиком принимались предложения в связи с размещением уведомления о подготовке проекта акта:
начало: 21 ноября 2014 г.
окончание: 6 декабря 2014 г.
16.3.

Сведения о лицах, предоставивших предложения:
предложения не предоставлялись.
16.4.

Сведения о структурных подразделениях разработчика, рассмотревших предоставленные предложения:
предложения не предоставлялись.
16.5.

Иные сведения о размещении уведомления:                       
иные сведения отсутствуют.


17.   Иные сведения, которые, по мнению разработчика, позволяют оценить обоснованность предлагаемого регулирования

17.1.

Иные необходимые по мнению разработчика сведения:
иные сведения отсутствуют.
17.2.

Источники данных:
отсутствуют, в связи с отсутствием иных сведений.


18.   Сведения о проведении публичного обсуждения проекта акта, сроках его проведения, федеральных органах исполнительной власти и представителях предпринимательского сообщества, извещенных о проведении публичных консультаций, а также о лицах, представивших предложения, и рассмотревших их структурных подразделениях разработчика

18.1.

Полный электронный адрес размещения проекта акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

18.2.

Срок,  в течение  которого  разработчиком принимались предложения в связи с проведением публичного обсуждения проекта акта:
начало:
окончание:
18.3.

Сведения   о   федеральных   органах   исполнительной   власти  и представителях    предпринимательского   сообщества,   извещенных о проведении публичных консультаций:

18.4.

Сведения о лицах, предоставивших предложения:
предложения не предоставлялись.
18.5.

Сведения о структурных подразделениях разработчика, рассмотревших предоставленные предложения:
предложения не предоставлялись.
18.6.

Иные сведения о размещении уведомления:                       
иные сведения отсутствуют.



Приложение. Сводка предложений с указанием сведений об их учете или причинах отклонения .

Указание (при наличии) на иные приложения.



Руководитель структурного подразделения разработчика, ответственного за подготовку проекта акта
Кац Е.С.
(инициалы, фамилия)   

__________ ________________
Дата           Подпись


И еще почитайте ,что пишут эксперты. Вот вам и платная рыбалка,вот вам и фишкарты. Вот и 2011 год вернулся. Опять под новый год .



Мазалецкий Борис Алексеевич
Дату публикации: 2014-12-28 00:05:39  |  Ответы на вопросы: 2/12
Позволит ли принятие нормативного правового акта решить поставленную проблему? Существуют ли иные реалистичные способы решения указанной проблемы? Если да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны и (или) более результативны?
Абсолютно непонятно, в каких рамках должны действовать поправки, касающиеся размера сборов за ВБР в целях любительского рыболовства. Закон о любительском рыболовстве до сих пор не принят. Методика выдачи именных разрешений не определена. На что будет опираться данный документ, если не утверждена необходимая платформа? Необходимо принимать закон о любительском рыболовстве, и в его рамках фиксировать конечный перечень ВБР, на который устанавливается сбор и выдается именное разрешение. При этом местным органам власти имеет смысл дать право сокращать перечень у себя в регионе, но нельзя давать право его расширять.
К каким последствиям может привести принятие нормативного правового акта? Приведите конкретные примеры. В какой степени указанные в сводном отчете риски и негативные последствия поддаются контролю с помощью указанных методов? Представьте имеющиеся предложения по применению наиболее эффективных методов контроля рисков.
Принятие документа в данном виде мало того, что запутает ситуацию в корне (где, кому и когда выдавать именные разрешения), может привести к фатальному результату для рыболовов. На протяжении всего обсуждения проекта закона \"О любительском рыболовстве\" его разработчиками однозначно говорилось - именные разрешения будут выдаваться на ценные и особо ценные ВБР, причем на конкретные их виды (некоторые лососевые и крабы). Что мы видим теперь. Откуда-то в перечне появляется кутум (род плотва, семейство карповые), ареал обитания которого ограничен ближайшими окрестностями Каспийского моря. При чем тут лососи? И, главное, появляются \"прочие ВБР\". Так как не сказано, какие прочие ВБР конкретно, можно легко сделать вывод - все и каждый. Например, уклейка, ротан, окунь и т.д. Предлагается выкупать право на их ловлю за 20 рублей/штука. Хочешь половить уклейки - заплати 2-4 тысячи (100-200 рыбок за день это нормальный улов, бывает и в разы больше). Более того, раз все виды становятся платными, рыболов будет вынужден каждый раз оплачивать еще и пошлину за оформление именного разрешения! Данный проект неприемлем ни по форме, ни по содержанию, и не должен быть реализован, так как приведет к абсолютно недопустимым и неадекватным последствиям для рыболовов-любителей. Вряд ли о подобной \"бесплатной\" рыбалке уже несколько лет ведут речь наши высокопоставленные чиновники, от бывшего и нынешнего глав Росрыболовства до Президента России В. В. Путина.
Свернуть
 
Большаков Игорь Александрович
Дату публикации: 2014-12-29 13:31:17  |  Ответы на вопросы: 4/12
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд, направлено предлагаемое регулирование? Актуальна ли данная проблема сегодня? Насколько обоснованной, на Ваш взгляд, является проблема, указанная разработчиком в сводном отчете? Каким образом, на Ваш взгляд, указанная разработчиком в сводном отчете цель предлагаемого регулирования соотносится с проблемой?
Считаю, что данные поправки должны обсуждаться и приниматься уже после Утверждения Закона о ЛиСР, на данный момент сам закон находится на стадии доработки и данные поправки не актуальны.
Оцените, насколько понятны предусмотренные проектом нормативного правового акта обязанности, ответственность субъектов государственного регулирования, а также административные процедуры, реализуемые ответственными органами исполнительной власти? Считаете ли Вы, что предлагаемые нормы не соответствуют или противоречат иным действующим нормативным правовым актам? Если да, укажите такие нормы и нормативные правовые акты.
В данных поправках следует исключить термин - \"Прочие водные биологические ресурсы 20\";\", не должно быть никаких свободных формулировок, под которыми будет возможность подогнать любую породу рыб, тем самым дать возможность ответственным органам исполнительной власти трактовать любую спорную ситуацию в вылове ВБР в свою пользу.
К каким последствиям может привести принятие нормативного правового акта? Приведите конкретные примеры. В какой степени указанные в сводном отчете риски и негативные последствия поддаются контролю с помощью указанных методов? Представьте имеющиеся предложения по применению наиболее эффективных методов контроля рисков.
Данные поправки должны применяться именно в отношении ценных пород рыб, прописанных в законодательном акте, которые будут вылавливаться по \"именному разрешению рыболова\" и необходимо более четко прописать в Законе о ЛиСР - формулировку данного документа, иначе складывается мнение, что на всей территории РФ хотят сделать платную рыбалку, а это приведет к народным волнениям, как уже было ранее.
Являются ли, на Ваш взгляд, обоснованными предполагаемая дата введения нового регулирования, оценка необходимости установления переходного периода и (или) отсрочки вступления в силу акта либо необходимость распространения предлагаемого регулирования на ранее возникшие отношения? Представьте имеющиеся у Вас предложения.
Поправки в НК должны быть приняты только после принятия Закона о ЛиСР.
Свернуть
 
Гусленко Андрей Владимирович
Дату публикации: 2014-12-30 02:02:33  |  Ответы на вопросы: 5/12
На решение какой проблемы, на Ваш взгляд, направлено предлагаемое регулирование? Актуальна ли данная проблема сегодня? Насколько обоснованной, на Ваш взгляд, является проблема, указанная разработчиком в сводном отчете? Каким образом, на Ваш взгляд, указанная разработчиком в сводном отчете цель предлагаемого регулирования соотносится с проблемой?
Актуальность преждевременна.
Позволит ли принятие нормативного правового акта решить поставленную проблему? Существуют ли иные реалистичные способы решения указанной проблемы? Если да, укажите те из них, которые, по Вашему мнению, были бы менее затратны и (или) более результативны?
По состоянию на сегодня проблема физически отсутствует.
Насколько обоснованными, по Вашему мнению, являются введение новых функций, полномочий, обязанностей и прав органов государственной власти и органов местного самоуправления, предлагаемый порядок их реализации, а также оценки трудозатрат и численности сотрудников? Укажите имеющиеся у Вас количественные оценки (с указанием источников данных). Насколько обоснованной является оценка соответствующих расходов бюджетной системы Российской Федерации?
Может быть обосновано только после принятия Закона о ЛиСР. Также, из текста должно быть исключено абстрактное понятие \"Прочие водные биологические ресурсы\", тем более что им времени не хватает на их прямые обязанности, ВБР от браконьерства защищать.
Оцените, насколько понятны предусмотренные проектом нормативного правового акта обязанности, ответственность субъектов государственного регулирования, а также административные процедуры, реализуемые ответственными органами исполнительной власти? Считаете ли Вы, что предлагаемые нормы не соответствуют или противоречат иным действующим нормативным правовым актам? Если да, укажите такие нормы и нормативные правовые акты.
Не приведено обоснование суммы за выдачу именного

[BlArr]

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого такого объекта по расчету стоимости 1 кг выпускаемой  рыбы, выращенной в условиях искусственного воспроизводства. Законопроектом предусмотрено ставка сбора за водные биоресурсы за 1 штуку при учете среднего промыслового размера одного вида водного биоресурса.
Предусмотренная законопроектом ставка сбора за пользование водными биоресурсами 20 рублей за прочие водные биологические ресурсы определена по аналогии с настоящим Кодексом, в том числе для предотвращения ННН-промысла рыбаками-любителями.
Перечень прочих водных биологических ресурсов формируется федеральным органом исполнительной власти уполномоченным в области рыболовства по представлению субъектов Российской Федерации.
Также ставка сбора за прочие водные биологические ресурсы предусмотрена статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что, собственно, и требовалось доказать. Фишкарта чистой воды, но неправильная фишкарта.
ИМХО что надо сделать, чтобы вариант стал адекватнее?
1) полностью упразднить РПУ и принять закон о ЛР с данной концепцией
2) перечень рыб должен быть изначально зафиксирован, и туда не должны попадать массовые и неценные виды рыб.
3) стоимость рыбы для рыболова должна быть адекватной. Если зарыбление производится, методика приемлема. А если нет, с какого раза мы должны платить по стоимости аквакультурной рыбы?
4) пошлина должна быть не разовая, а годовая, равно как период погашения разрешения тоже должен быть растянут во времени - должна отсутствовать необходимость платить пошлину перед каждой рыбалкой. Это и чрезмерно накладно, и нереализуемо ввиду отсутствия инфраструктуры и кадров.
5) наладить контроль погашения разрешения (выбор рыболовом оплаченной квоты), если оно выдается не на один день. ИМХО нереализуемо.

В общем, мало того, что законопроект требует доработки, он еще и малореализуем.
Фишкарта по времени ловли (неделя, месяц, год) с платежами в бюджет региона, плюс с необлагаемыми ей видами ловли (1 маховая поплавочка, 1 зимняя мормышка на человека) видится мне гораздо более справедливой и реализуемой. Но РПУ по-любому быть не должно.

[Лесник]

Как учил классик: "Газета (читай форум) - это не только коллективный агитатор, но и коллективный организатор". Пора, наверное, о протестных действиях подумать, чётко сформулировав против чего и кого протестуем.

[vlad163]

Ещё немного и будем за каждый вздох платить!

[BlArr]

Как учил классик: "Газета (читай форум) - это не только коллективный агитатор, но и коллективный организатор". Пора, наверное, о протестных действиях подумать, чётко сформулировав против чего и кого протестуем.

Пока обществу предоставлена возможность обсудить всякую гадость до ее официального принятия, надо пользоваться этой возможностью сполна.
Вот если не прислушаются и захотят принять, тогда будет повод.
И то, как мне кажется, полезнее митинговать за что-то, а не против.

[Flamm]

Что, собственно, и требовалось доказать. Фишкарта чистой воды, но неправильная фишкарта.
ИМХО что надо сделать, чтобы вариант стал адекватнее?
1) полностью упразднить РПУ и принять закон о ЛР с данной концепцией
2) перечень рыб должен быть изначально зафиксирован, и туда не должны попадать массовые и неценные виды рыб.
3) стоимость рыбы для рыболова должна быть адекватной. Если зарыбление производится, методика приемлема. А если нет, с какого раза мы должны платить по стоимости аквакультурной рыбы?
4) пошлина должна быть не разовая, а годовая, равно как период погашения разрешения тоже должен быть растянут во времени - должна отсутствовать необходимость платить пошлину перед каждой рыбалкой. Это и чрезмерно накладно, и нереализуемо ввиду отсутствия инфраструктуры и кадров.
5) наладить контроль погашения разрешения (выбор рыболовом оплаченной квоты), если оно выдается не на один день. ИМХО нереализуемо.

В общем, мало того, что законопроект требует доработки, он еще и малореализуем.
Фишкарта по времени ловли (неделя, месяц, год) с платежами в бюджет региона, плюс с необлагаемыми ей видами ловли (1 маховая поплавочка, 1 зимняя мормышка на человека) видится мне гораздо более справедливой и реализуемой. Но РПУ по-любому быть не должно.

Судя по сообщению мы уже хотим фишкарту, пошлину на рыбалку и тд.! Причем фишкарту добрую,человечную , а там потом наверху решат сколько должен рыбачок отлистать...Задним числом.
Выглядит это совсем не так, чего бы хотелось и чего обещал Президент народу!
Из целесообразных вещей увидел в Вашем сообщении только это:
"1) полностью упразднить РПУ и принять закон о ЛР с данной концепцией
2) перечень рыб должен быть изначально зафиксирован, и туда не должны попадать массовые и неценные виды рыб."
                                    и
 "Но РПУ по-любому быть не должно."
И то сомнительно по позиции "массовые и малоценные рыбы", да не сомнительно даже, а с возможностью трактовать так, что мало не покажется!
 Короче с таким подходом доведут Ваши идеи до цугундера!

[balamut]

Судя по сообщению мы уже хотим фишкарту, пошлину на рыбалку и тд.!

Я уже начал думать, что это мне только показалось..

[Лесник]

И то, как мне кажется, полезнее митинговать за что-то, а не против.

  Тут речь не о полезности и вредности, а об эффективности. Периодически следует напоминать о нашей сплочённости (если она, конечно, есть), тем более, если нам дают повод.

[BlArr]

Судя по сообщению мы уже хотим фишкарту, пошлину на рыбалку и тд.! Причем фишкарту добрую,человечную , а там потом наверху решат сколько должен рыбачок отлистать...Задним числом.
Выглядит это совсем не так, чего бы хотелось и чего обещал Президент народу!
Из целесообразных вещей увидел в Вашем сообщении только это:
"1) полностью упразднить РПУ и принять закон о ЛР с данной концепцией
2) перечень рыб должен быть изначально зафиксирован, и туда не должны попадать массовые и неценные виды рыб."
                                    и
 "Но РПУ по-любому быть не должно."
И то сомнительно по позиции "массовые и малоценные рыбы", да не сомнительно даже, а с возможностью трактовать так, что мало не покажется!
 Короче с таким подходом доведут Ваши идеи до цугундера!

Всегда есть то, чего хочешь (программа максимум), и на что готов согласиться (программа минимум). В данном конкретном случае это компромиссный вариант, не более того.
Я лично был за фишкарту изначально (если вообще вводить какую-либо плату за ловлю). Расшифрую. Т.к. государство фактически является собственником ВБР, платить за их добычу государству мне кажется вполне логичным, хотя и не чрезмерно желаемым. РПУ не являются собственниками ВБР - стало быть, платить им не за что.
Это не значит, что все должны разделять мою позицию, и что она единственно правильная. Знаю, что некоторые в моей организации разделяют мои взгляды, некоторые - против. Так или иначе, наша официальная позиция утверждается решением Правления, и я не вправе предлагать от имени организации что-либо, не одобренное другими.

Но для того, чтобы у властей сложилось реальное понимание происходящего, высказываться должны все! Высказываться на площадках, доступных законодателю! Чтобы единицы не решали судьбу большинства!



В тему. Мы проводили опрос на одном из подмосковных водохранилищ, правда еще его не закончили. За фишкарту где-то 12-15% респондентов. Примерно столько же за путевки МООиРУ (РОРСу), которые там были до конца нулевых. Остальные за бесплатную рыбалку.
Когда данный опрос закончим (надеюсь, на каникулах), мы обязательно его опубликуем и результаты отправим и в ФАР, и в МСХ, и в ОНФ как "куратору" закона о ЛР. Думаю, это поможет борьбе с РПУ.