Общественные слушания по утверждению величины общедопустимых уловов в акватории Саратовского вдхр

[bolshakovsamara@mail.ru]

Готовлю письмо в минсельхоз о проведенных слушаньях. Цифры неубедительны.

Петрович, может есть смысл коллективное письмо за подписью рыболовов направить, назначишь куда подъехать расписаться, думаю многие поддержат?

На самих слушаниях думаю не ожидали, такой явки рыболовов-любителей и горячих аргументированных дебатов, против доводов чиновники не смогли внятно ответить ни на один вопрос. Дай Бог чтобы задумались и хорошо было бы если Вице-губернатору попали видио данных слушаний.

[vdv]

Одно обидно - половину времени разговор сваливался в конкретный базар. Докладчикам от науки постоянно не давали отвечать. Рыбинспекция минут сорок слова просил, а когда все-таки смог что-то говорить, то и ему рот заткнули. Пресса слиняла через час, негромко высказав нелестное мнение о происходящем.

Очень хорошо выступил юрист на пенсии.  Про сомнения, которые должны толковаться в сторону защиты природы.

Неронов звал простых рыбаков присоединиться к борьбе с другими браконьерами. Сообщество явно не было к этому готово... "Как так, ведь эти сетки мог мой друг-приятель ставить?". Вышло так, что не очень-то мы принципиальны... а он умный. Даже когда его напрямую спросили про уголовную ответственность за самоуправство с сетями, дождался, чтобы вопрос был забазарен другими участниками слушаний (на что ушло от силы 3 секунды).

Резюме ученых - траловому лову быть!
Желающих пригласили поучаствовать в сборе данных для обоснования следующих квот.

Ах, да, самое главное! Ученые обещали, что когда раки практически вымрут, они дадут рекомендацию прекратить их вылов.

PS. Аргументированное письмо - правильная идея!

[крест]

А где-то в СМИ будет что освещаться по поводу слушаний(ТВ,пресса)?

[Petrov^]

Оператор и журналистка были с канала "Губерния". А вот будет ли репортаж?

[ВОЛЖАНИН.]

Вот один из вопросов, заданных Путину на официальном сайте. Вопрос кстати имеет рейтинг. Может используем и эту возможность. Надежды конечно мало, но... Предлагаю присоединиться.
http://владимиру-путину.рф/forum/v4323

[Валериан]

Одно обидно - половину времени разговор сваливался в конкретный базар.

Удивлен и огорчен. Понимаю , что накипело...

Рыбинспекция минут сорок слова просил, а когда все-таки смог что-то говорить, то и ему рот заткнули.

Ну, рыбинспектор сам сбился на "базар пристенка"
Одна фраза, примерно так: "...да вы там на своем форуме..."- культурой не блещет.

Неронов звал простых рыбаков присоединиться к борьбе с другими браконьерами. Сообщество явно не было к этому готово...

Без комментариев, так как сам принимать участия времени не имею.

Резюме ученых - траловому лову быть!

А вот это как то непонятно. Сам из разговора выяснил, что после слушаний должна состоятся экологическая экспертиза.
Фактически я не был готов к данным слушаниям, так как исходя из поста форумчан предполагал, что Заказчиком будут являться непосредственно представители РПУ. Поэтому , что мог набрасывал "на коленке". Эх, если бы опять базар не подняли...
В течении 10 дней протокол слушаний будет опубликован на сайте: http://niorh@niorh.ru

Для себя сделал вывод: Таких слушаний должно быть больше. Если только такое возможно. Что бы общественность могла пообщаться и скорректировать действия с Рыбохраной (не кидайтесь тапками, Ленин на компромисс шел и с эсерами и кадетами ), отдельно по ракам, если возможно достучаться до администрации губернатора, возможно одобрят предложение на внештатных инспекторов (ведь было же такое, к слову бывший директор, бывшей бани, что рядом с департаментом руководил отрядом подобных инспекторов в 1978...)

Одной посылкой о сомнительности сведений принимаемых к расчету по ряду показателей, согласно основного принципа оценки воздействия, мы легитимно (законно) сводим на нет все расчеты. При составлении письма выше, помимо своих доводов, основанных на формальной логике, составителю желательно встретиться с профессором, который приводя примеры по стерляди и лещу пытался доказать неверность расчетов (Чисто мое мнение).

[Flamm]

Ранее на таких мероприятиях не был, поделюсь своими впечатлениями.
 Представители Саратовского института молодцы. Слова их радовали: рыбы у нас похоже не меньше, чем реке Амазонке и Рио-Негру вместе взятых!   От начала и до конца гнули свою линию, упирая в методики подсчета и анализа. Но к сожалению даже самые лучшие математические формулы подсчета ничтожны, если нет полноценного сбора исходного материала. Кроме прочего исходники можно и придумать. Вряд ли есть серьезная структура проверяющая качество сбора полевой информации сотрудниками исследовательского учреждения. Тем более, что насколько я помню, по закону, высшая ответственность такого сотрудника не превышает размера одной з/п по ТК.
 Очень грамотно выступил профессор Евланов, указав саратовцам, что все их исследования имеют серьезные пробелы, а проще сказать- не точны. То же блестяще резюмировал наш форумчанин Валериан, подведя мнение участников общественного слушания к мысли о маратории на пром. лов в бассейне р. Волга в границах Самарской области. Замечу, что оба выступления были встречены аплодисментами всего зала.
 Но все таки почему они есть, ошибки ученых из Саратова? Недозволительная халатность? Преступный умысел? К сожалению мы не знаем ответы на эти вопросы.

Сергею Петровичу выступать по нормальному не давали, а по его аргументам и фактам о масштабах браконьерства шло простое зафлуживание от ведущих слушаний.
Спасибо Коботову, на передовой линии сдерживал наших оппонетов.

Забавно прозвучало предложение хозяина сызранских тралов о совместных рейдах! "Ребята, давайте вместе бороться с браконьерами!"  А мы (прим.автора "а мы летом будем каждую ночь на каждый трал, драть по тонне рыбы и так до льда")    Ну вообще нарядно! Я когда представляю масштабы выгребаемого тралом, то плакать охота.   И ведь не случайно бизнес этот берегут! Не сомневаюсь, что в прилове есть и стерлядь, а это уже не просто рыба, это почти золото.
 Такой бизнес просто так ни кто отдавать не захочет.

 Ну а представитель рыб.охраны почти всю дорогу молчал. Кстати, правильно делал. Иначе можно было бы его спросить про 60 км. сетей, выловленных тралом. Да и про другое многое.

Голосовать не пришлось, да и не дали бы нам, иначе был бы полный крах идеи продолжения Промыслового Уничтожения рыбы и раков.

Считаю, что слушания состоялись, показав полную не состятельность научных изысканий сторонников трала и сетей, а так же продемонстрировав бездействие  рыбохраны. Печально.
 Надеюсь до Меркушкина вся эта информация дойдет в правильном свете.

[vdv]

Надежды конечно мало, но... Предлагаю присоединиться.
http://владимиру-путину.рф/forum/v4323

ссыль не открывается (((
Да и фиг с ней. и с ним.

[Петрович]

Всем их научным обоснованиям можно было бы поверить, кто ее рыбу там считал, если бы не было бы раков. Мы то знаем, что рака всего выгребли и сожрали, а ученые с важным видом научно обосновывают вылов рака. Кроме как лоббирования интересов браконьеров это не назовешь, и вся их наука после этого гроша ломаного не стоит. И начальник рыбоохраны который 20 минут слова добивался мог бы поправить науку, уж он то знает что творится. однако скромно промолчал.
 И сильно нервничали профессора .

[Spacer]

Нужно по полной на них наседать, промышленный лов рыбы я вообще считаю узаконенным браконьерством.
Я волжской рыбы не ем, куда она идёт тоннами? Пусть вон сускан восстанавливают и растят, а не на халявку тралят в Волге.

Нужно писать обращения, письма, всё коллективно. Думаю каждый рыболов может ещё с десяток подписей собрать по родственникам и знакомым.
Зарабатывать на рыбе нельзя. Прошли те времена.

[sauron]

Мы то знаем, что рака всего выгребли и сожрали

А кто его сожрал то? Браки? Да нифига...обычные люди...перестаньте рака покупать и все...

[DimDim]

Сегодняшние слушания показали полную несостоятельность и" наших ученых" и рыбоохраны вместе взятых
Профессор от науки после окончания слушаний, на мой вопрос почему бы дествительно не запретить трал хотя бы на 2 года и посмотреть результат, ответил что место трала займут браконьеры и толков не будет. А сами мы с браконьерами справиться не можем. Видимо очень много зависит от активной позиции самих рыбаков, и борьба с браконьерами тоже. Вообщем спасение утопающих дело рук самих утопащих.

[Grec]

Побывал  на  этой  пародии  по  учёту  мнения  общественности...
Совершенно  неубедительно  выглядят  выкладки  Саратовских
типа  объективных  учёных..  Мало  того, что  путаются
в  собственной  терминологии  (что  отметил  Евланов),
цифры  в  докладе  также  притянуты  за  уши.
А это  видно  и  невооружённым  глазом (  имеется  ввиду
к-во  сетей,  промысловых  бригад  и  т.д.)
Да  и  результаты  их  рекомендаций  выглядят  так....
Определили  допустимый  улов  стерляди- и  она
в  Красной  книге,  раки   тоже  туда  просятся...
пытаются  доказать  безвредность  тралов...
И  при  этом  оказывается,    что  в  водохранилищах
выше  по  Волге, где  нет  тралов  и  худшие  климатические
условия  рыбы  на  единицу  объёма  в  2-3  раза  больше...
И  ни   слова  о  приумножении  жизни  в  Волге...

Инопланетяне  какие-то  равнодушные..
Ну  хоть понятно,  что  им побоку  интересы
волжан,  а  стиль  исследований  похож  на  отчет  из  морга...
Дальше  цензурных  слов  не  хватает...

[vdv]

Вообще, чем дальше думаю, тем больше эти слушания напоминают мне провокацию.

С одной стороны ученые. Им поставлена задача - вычислить, сколько рыбы можно изъять, чтобы не был кирдык. Они посчитали это, правильность подсчетов не может проверить никто, кроме других ученых, да и то при условии, что у этих других будут достоверные исходные данные. "Наш профессор" был вынужден искать ошибочки и неточности - и опять же мы не знаем, действительно он прав - или просто обижен конкурентами по науке? А если он и поедет в Питер на конгресс, то его там, без фактического материала, просто размажут...
Этим ученым не ставили задачу посчитать, как сделать, чтобы было больше рыбы. Для их формул все равно, кто будет изымать рыбу - любители, профессионалы или браконьеры.

С другой мы - которые помним изобилие, возможность поймать стерлядку без трала и леща в произвольном месте. Нам надо, чтобы лучше ловилось, и комфортнее это происходило, и снасти в чужих сетях не цеплять. Для нас решение простое - сеть=браконьерство, на меньшее мы не согласны. И мы пришли добиваться именно этого. И нам плевать на эти формулы, потому что рыбы действительно становится меньше, да и сетки откровенно достали.

Разумеется, стороны и не могли найти общего языка, говоря о разных вещах.
В огороде бузина, а ... (упс, чуть не проболтался)

Итог (зафиксированный на видео и аудиозаписях) - пришла абсолютно неграмотная толпа, которая во всем этом не разбирается, и требует, чтобы чужих сетей не было.

Какого лешего было устраивать это шоу и выставлять нас бестолковщиной? Если и выносить вопрос на слушание - так быть тралам, сетям - или не быть. Но вопрос стоял о квотах... слушания проведены... общественность оказалась не в теме, по существу выступить не смогла.

Думаю, ученые эту ситуацию прекрасно видели и уверенно вели слушания к нужному финалу. Попутно еще и продемонстрировали (хотя бы прессе), что собравшаяся общественность вполне лояльна к рядовым браконьерам из числа своих знакомых. И что промышленники реально борются с браками, снимая десятки километров сетей в запрет - а простые рыбаки в этом помочь не хотят.

Ответ в той или иной форме был дан каждому из нас... кроме Валериана (!!!) (я правильно понял, что это - выступавший юрист на пенсии?).
А почему? Потому что только он выдал на-гора хоть сколько-то реальный механизм, понятный простому человеку и чреватый для ученых мужей.
Это был единственный ход, который мы сделали на их поле. И они замолчали ответ - что было нетрудно! Кто-то помог, и вновь поднялся базар.
Почти уверен, что в протоколе этого не окажется по вполне понятной причине. И понятно, что если и действовать - то по этому пути, где они, похоже, уязвимы.

[Flamm]

Вообще, чем дальше думаю, тем больше эти слушания напоминают мне провокацию.

Абсолютно верно! В конце кто то из этих личностей кафедры сказал почти незаметную фразу: "В принципе все довольны, человека три выступили против..." А более в протоколе мы и не увидим! Думаю выглядеть протокол будет так: Выступили: представители Саратовского.... и тд в лице Научного Совета. (профессор, доктор, изложили труды всего института за текущий год) Поддержала их Самарская научная... (бабушка с нами сидела, глаза добрые, видимо от рыбьего фосфора). Против выступили: браконьер из Сызрани (у его друга сети), Житель Владимировки Петрович, Дмитрий Коботов хозяин магазина удочек, Бородатый дед из второго ряда и Юрист пенсионер. Сорри, был еще рыбак Коля. Остальные не выступали. Общественные слушания завершены, приняты нормы вылова на 2015 год.