Общественные слушания по утверждению величины общедопустимых уловов в акватории Саратовского вдхр

[Дмитрий Коботов]

...и еще так,ремарочка.Барышня-ихтиолог офигевшим взглядом провожает расходящихся рыболовов "А сколько их вообще?" Они что ВСЕ ТАКИЕ "

[SyzranFicher]

Запрет продажи и производства сетей будет малоэффективным. Это естественные законы экономики - "спрос рождает предложение". Их будут вести, торговать и производить нелегально и причем легко. Кто занимается -браки - все равно их приобретут!  Эффективнее ужесточить ответственность за их применение и рыбинспекции планомерно патрулировать свои участки как ППСники улицы города! Показательно хлопать и освещать факты в прессе и по ТВ - тогда немахровые браки еще подумают прежде, чем с сетками на водоемы выезжать! Но опять же повторяю "С законным, тралом ежедневно рыбугребущим и днодерущим по урону не одна макросетка не сравнится"!

[baikonur]

Привет всем! Меня как и вас  интересует эта тема. Почитав отчеты скажу так, все правильно говорите, но методы извините за прямоту "пионерские". Как старый чиновник могу предположить, что написанная петиция в адрес Губернатора даже не дойдет до него, а прямиком направится в тот же департамент рыболовства.  Думаю единственное правильное решение - это пресса, тв. Если у кого есть выходы на газеты, журналистов и тв (передача "О чем говорят" на Губерния тв с Леонидом Ваксиным, кстати это тв Правительства СО) то только так.   

[Петрович]

Привет всем! Меня как и вас  интересует эта тема. Почитав отчеты скажу так, все правильно говорите, но методы извините за прямоту "пионерские". Как старый чиновник могу предположить, что написанная петиция в адрес Губернатора даже не дойдет до него, а прямиком направится в тот же департамент рыболовства.  Думаю единственное правильное решение - это пресса, тв. Если у кого есть выходы на газеты, журналистов и тв (передача "О чем говорят" на Губерния тв с Леонидом Ваксиным, кстати это тв Правительства СО) то только так.

Вы не очень внимательно следите за прессой. Пару недель назад проблема освещались во всех крупнейших изданиях .области.  И на губернии программа о -'чем говорят" выходила . Губернатор поддержал запрет тралового лова в губернии.
 Ну и по поводу слушаний. По данным того же Саратовского НИОРХ  :ОДУ в Самарской области осваивается на протяжении всех последних лет не более чем 40 процентов,повторяю это их данные. С учетом лова промысла,браконьеры,любители, естественное вымирание.  То есть ежегодно рост количества ВБР должен быть. А его нет.   Возникает вопрос,"Где деньги зин"? Никто на этих слушаниях и не пытался слышать. По тралом. Опять же данные того же института рекомендовано применение 4 тралов. Почему? По их же расчетам на один трал должно приходиться не меньше 6 тысяч га. по их же расчетам площадь пригодных для траленья участков 15 тысячи га. Дальше арифметика общую площадь 15 тысяч га делим на площадь необходимую для одного орала 6 тысяч га-получаем 2,5 трала. Почему 4 рекомендовано? А потому что больше нету.   Было бы 10 тралов,рекомендовали бы 10. Вот такая наука.
 

[Петрович]

Выступление на слушаньях профессора Евланова И.А.

                К слушаньям ОДУ, Самара, 2014 г.

ВОПРОСЫ:
   1. Помимо отчета по разработке ОДУ, сотрудники Института публикуют некоторые данные по состоянию ВБР Саратовского водохранилища в открытой пе-чати, соответствуют ли они действительности?
2. Какая многолетняя тенденция отмечается в величине общего запаса леща?
3. Как изменилась многолетняя динамика полового созревания леща в зависи-мости от длины тела?
4. Какая тенденция отмечается в состоянии биомассы мягкого бентоса за по-следние годы?
5. За период с 2008 по 2011 г. возрастной состав леща определял один и тот же специалист или они менялись.
6. Сколько рыбы добывается рыбаками любителями + неучтенка + браконьер-ство от промышленного.

   ВЫСТУПЛЕНИЕ
1.  Что происходит с запасами леща?
а) По данным Чумакова (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т.18, с.86) общие запасы леща (без 1-3 годовалых рыб) достигали 8880 т. Согласно Вашим дан-ным, за период 2007-2011 г. общие запасы леща (с учетом всех возрастных групп) состав-ляют 5110 т.
Уменьшении в общих запасов в 1,73 раза !!!!
б)  В ОДУ на 2013 г.  стр. 38 Вы отмечается, что наблюдается перелов леща в коли-честве 83 т., щуки – 8,4 т.
в) В статье В.А. Шушуловского с соавторами (2012, Материалы докладов Всерос-сийской конференции …) на стр. 361 написано: «К отличительным особенностям сле-дует отнести факт снижения запасов промысловых рыб на Саратовском водохрани-лище»
 г) В ответе на мою записку адресованную губернатору по поводу «Необходимости охраны ВБР Саратовского водохранилища» Вы на стр. 19 Вы отмечаете: « Реальная ситу-ация на водоеме (Саратовском водохранилище) довольно благополучна, запас постепенно возрастает. Так запас сома с 2008-2012 гг. увеличился на 24%, щуки – 33%, судака – 34%, леща – 5%.».
Уважаемые господа! Из этих кратких выдержек абсолютно  понятно, что Вы не знаете, что происходит с запасами ВБР Саратовского водохранилища. Пишите то, что выгодно для Вас.

2. По данным Чумакова (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т. 18, с. 85) при  длине 25 см созревает только 7% самок.
До 1987 г. промысловая мера 30 см (созревало 50% самок), с 1987 г. – 28 см ( 33%), с 2009 г. – 25 см. Данная промысловая мера Ваша рекомендация, разрешен вылов рыбы, которая практически не одного раза не нерестилась!

3. По данным Ермолина (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т.18, с. 75) отмечается, что резерва мягкого бентоса в водоеме нет, в отдельные годы ощущается его недостаток. По данным Яковлевой (1980, Труды Саратовского отделения ГосНИОРХ, Т. 18, с. 95-96) продукция мягкого бентоса изымается рыбами на 90,2%. Отмечу, что при таком показателе использования мягкого бентоса его не должно было остаться в водоеме. Если любая популяция гидробионтов используется более чем на 60%, и если не будет прекращено воздействие лимитирующего фактора (питание бентосоядных рыб) неизбеж-на ее полная гибель!!!!
Рекомендация Ермолина (1980, с. 75) : несоответствие между продукцией организ-мов мягкого бентоса и потребностями рыб в них в настоящее время может быть устранено путем снижения численности бентофагов, особенно леща!
Господин Чумаков (1977, с. 56), когда еще о применение донных тралов было за-прещено (разрешено с 1987 г.) дает следующие рекомендации: 1. как активные орудия ло-ва целесообразно использовать 4 донных трала системы Саратовского отделения Гос-НИОРХ; 2. Нами рекомендован отлов маломерного леща!!
Как относится к Вашему прогнозу о состоянии и использовании мягкого бентоса: лещ в водоеме имеется и мягкий бентос присутствует!!
Как видно, Ваша стратегия использования донных тралов на Саратовском во-дохранилище разрабатывалась очень давно и Вы любыми способами ее будете при-творять в жизнь, состояние ВБР Вас не беспокоит.

4. В ОДУ на 2012 г. на стр. 46 Вы указываете: по отношению к промысловому лову любительский не превышает 45-50%. В целом, уровень современной нагрузки любитель-ского лова на водоем относительно не высокий. Исходя из этого не доловили 38 тонн ле-ща.
   В ОДУ на 2013 г. на стр. 37 Вы указываете: «В целом, уровень современной нагрузки любительского лова на водоем относительно высок, близок к промысловому (90% от последнего). Почему на один год резко изменился показатель любительской нагрузки? Важное обстоятельство – при увеличении показателя интенсивности любитель-ского рыболовства – отмечается перелов леща в количестве 83 т. А если интенсивность любительского рыболовства на самом деле выше, к чему это приведет?
   За счет чего резко увеличилась интенсивность воздействия рыбаков любите-лей!! Ответ на это Вы в ОДУ 2013 г. не даете!
   Несколько слов об интенсивности любительского рыболовства. По данным Боло-това и Фатхулина, в 1986 г. вылов рыбы любителями из Саратовского водохранилища превосходил уловы рыбодобывающих организаций. За эти годы техническая оснащен-ность рыбаков любителей значительно увеличилась. Их воздействие на состояние популяций рыб значительно увеличилась, и как правило наиболее ощутимое влияние на леща, основного промыслового вида Саратовского водохранилища. Я считаю, что Вы незаслуженно обижаете рыбаков любителей Самарской области, что они слабо рыбачат.
   Приведу любопытные данные: по оценке И.В. Ланцовой (2012):
РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ:
   Чебоксарского водохранилища – 30 млн. посещений в год;
   Горьковского – 25 млн. посещений в год;
   Саратовского – 40 млн. посещений в год.
   По данным сотрудников Нижегородской лаборатории ГосНИОРХ (Вандышев, Минин, Постнов, 2012):
   -на Чебоксарском водохранилище рыбаки-любители добывают в 2 раза больше ры-бы, чем промышленность;
   - на Горьковском водохранилище уловы рыбаков-любителей почти в 2,6 раза пре-вышают промышленную добычу.
   Отсюда простой вывод – недоучет влияния любительского рыболовства ста-вит под сомнения все Ваши расчеты по ОДУ на леща, судака, щуку.
   Я постараюсь объяснить свой тезис теми материалами, которые имеются в Ваших отчетах на 2011, 2012 годы.
   1. У меня сложилось четкое представление о том, что имеются серьезные ошибки при определение возраста леща, а эти данные служат основой характеристики структуры стада леща в каждом конкретном году, где Вами определяется биомасса Пополнения и Остатка.  Такое предположение основано на анализе данных таблицы  19 (ОДУ 2012, с. 42)
    Если рассматривать годовой прирост массы тела леща за ряд лет, т.е. с 2008 по 2011 г. то обращает внимание следующее обстоятельство:
   Если рассматривать различия в массе тела одновозрастных рыб в отдельные годы

      07-08               08-09            09-10             10-11  годы
7+      <43                <2             >259             <130
8+          0                 <5            >246             < 130
9+       >40                <5             >212            < 89
10+     <149              <3             >60              >141
11+     >123              <18           >40               <1
12+      <23                <16          >112             <17
13+      <107              <80         >450              <429
   Объясните подобную динамику уменьшения массы тела на 2, 43 граммов или уве-личения на 259 или 450 граммов. Вы хотя бы просматривайте материалы, которые вносите в таблицу? Я понимаю, что их никто не смотрит из экспертов, поэтому и вносить можно всё, что пожелаете.

   2. Я,  на  сколько мог,   произвел вслед за Вами некоторые расчеты:
 а) вариант ваших данных

Год   Пром за-пас, т   ОДУ, т   Промысел   Любитель-
ское (0,45%)      Неучтенка
(0,2%)   Всего   Остаток
2008   2700   600   187,4   84,3   37,48   309,2   +290,8
2009   2700   600   221,6   99,72   44,32   365,6   +234,4
2010   2600   600   340,6   153,27   68,12   561,99   +38,01
2011   2700   600   289,3   332,4 (0,9%)   48,7   683,0   - 83,0
2012      700               
 
У Вас величина Промыслового запаса находится на одном уровне, т.е. 2700 т. Если рыба ежегодно не вылавливается в нужном объеме, то величина промыслового запаса должна увеличиваться за счет Остатка, т.е. не выловленных рыб.  И соответственно, увеличится встречаемость рыб старших возрастных групп. Но за период с 2007 по 2011 гг., по Вашим материалоам,  количество рыб в возрасте 10+ уменьшилось в 1,5 раза, 11+ - в 1,6 раза, 12+ - в 1,4 раза, 13+ и старше – в 3 раза. Таким образом, наблюдается не состыковка в величине промзапаса, динамике величины Остатка и Пополнения. Получа-ется, что при постоянной величине Промыслового запаса, величина ежегодного По-полнение уменьшается.
   б) если любительское рыболовство и неучтенка в 1,5 раза превышают Промысло-вый улов. Как я уже говорил, на Чебоксарском и Горьковском водохранилищах этот пока-затель составляет 2 и 2,6 раза.
Год   Пром за-пас, т   ОДУ, т   Промысел   Любительское + Неутен-ка   1,5 раза   Всего   Остаток
2008   2700   600   187,4   281,1   468,5   +131,5
2009   2700   600   221,6   332,4   554,0   +46,0
2010   2600   600   340,6   510,9   851,5   -251,5
2011   2700   600   289,3   433,9    723,3   - 123,3
2012      700            
   В данном случае,  величина Остатка должна уменьшатся очень сильно. Соответ-ственно, при постоянной величине Промыслового запаса должно быть многочисленным Пополнения. Однако по Вашим, в эффективность естественного производства за послед-ние 5-7 лет была не высокой.   Величина Пром. запаса на 2011 г. не может равнятся 2700 т, так как остаток меньше на 251,5 т, ОДУ в объеме 700 т на 2012 г. не соответствует дей-ствительности, так как перелов уже 374,8 т (251,5+123,3).
   Вы очень сильно запутались в своих расчетах, они не отражают существую-щей динамики состояния запасов леща и далеки от реальной действительности.
   Я не люблю проводить какие-то аналогии, так как даже два рыбоводных пруда рас-положенных рядом, часто отличаются по показателям рыбопродуктивности. Но  позволю сделать некоторое сравнение (использую метод Вашего Института  при сравнении анализа вылова рыбы на Волгоградском и Саратовском водохранилищах):
   Горьковское водохранилище: площадь 161 тыс. га, 2 зона прудового рыбоводства (естественная продуктивность -120 кг/га), общие запасы леща - 8272,4 т.
   Саратовское водохранилище : площадь 183 тыс. га, 3 зона прудового рыбоводства (естественной продуктивность – 140 кг/га), общие запасы леща – 5180 т. (средняя величи-на).
   Как Вы видите, сравнение не в пользу Саратовского водохранилища!!!!

   Вы осуществляете рыбохозяйственный мониторинг водных биологических ре-сурсов Саратовского водохранилища, но о многих своих прогнозах просто напросто забываете:
1. В 1989 г. по рекомендации Вашего Института было признано возможным открытие промысла стерляди, лимит её вылова был определен в 37 т. (Чумаков, 1991, с.47.). Основанием для такого решения стал вывод о том,  так как запасы стерляди в Саратовском водохранилище сохраняются на относительно стабильном уровне. Показатели возможного вылова стерляди в 35-50 т можно признать гарантированным (Чумаков, 1991, с. 48)
 Однако такого количество стерляди из Саратовского водохранилища ни разу не вылавливалось. Максимальный вылов отмечен в 1991 г. – 15,5 т. С 1998 г. официальный улов был на уровне 100 кг. С 2001 г. в ОДУ по Саратовскому водохранилищу не включает стерлядь  - в связи с малочисленностью ее запасов. В  2009 г. стерлядь нами включена в Красную книгу Самарской области (Евланов и др., 2009).
2. Расчеты Ермолина о недостатке мягкого бентоса для питания леща. Но, мягкий Бентос в водоеме имеется. Отмечу, что ошибка в продукционных расчетах может дости-гать 100% (Решетников, Попова, 1998). Но, на основании продукционных работ, Вами разработана Стратегия использования донного трала, уменьшение промысловой меры на леща и  т.п.
У меня сложилось четкое представление, что Вы полностью потеряли кон-троль над состоянием запасов рыб Саратовского водохранилища, Они изменяются, но как Вы не знаете, а в зависимости от нужной Вам ситуации пишите то одно, то другое.
5. Что Вы делаете со стерлядью. Под прикрытием работ плавучего рыбозавода, направленных на увеличение численности стерляди, Вы уничтожаете то, что еще осталось в водоеме, после Вашей рекомендации об открытие промысла!!!
-  начиная с 2005 г. при проведении траловых съемок по Саратовскому водохрани-лищу, стерлядь ни разу не Вами отмечалась в трале;
-  в верховьях Саратовского водохранилища имеется места для нереста стерляди, но мало производителей; при этом эффективность естественного воспроизводства рыб намного выше, чем искусственного;
- По настоящее время низкой остается и штучная навеска выпускаемой молоди (молодцы, что Вы на это обращаете внимание);
- для целей рыбоводства Вы предлагаете использовать производителей массой от 1.5 до 3 кг., численность которых обычно низкая (в Саратовском водохранилище – 500-900 экз. – Ваши данные, но откуда они взяты!!!). При таком мизерном количестве произ-водителей и при отлове 282 экз., Вами установлен отход стерляди  в 32% или 90 экз. Кол-леги считают, что  планируемое изъятие (гибель) не может оказать существенного влия-ния на воспроизводительную способность нерестовой популяции стерляди Саратовского водохранилища. Возможно это и так, но 90 экз. стерляди в естественных условиях могли бы неоднократно нерестится, и ее  численность увеличивалась!!!  С рыбой, занесенной в Красную книгу так не поступают.  При достаточной площади естественных нере-стилищ такой подход направлен на одно – дальнейшее уничтожение остатков стер-ляди, которые Вы, осуществили обосновав ее промысел на водохранилище!

Уважаемые коллеги! Ваш отчет не может получить положительной рецен-зии в серьезных научных организациях, но Вы таковою получите в своих ведомствен-ных научных организациях. Зачем делать общественные слушанья, это простая про-фанация!!
Коллеги вспомните, где вы на прилавке магазинов видите палтуса, крупного морского окуня, треску и других морских рыб, которые активно вылавливались в 1980-1990 годах, их нет, но работала промразведка, определялись запасы, их рациональное использование!!!

Экономический аспект: если вся выловленная рыбодобывающими организациями из  Саратовского водохранилище рыба (828 т) будет потреблена жителями Самары, Толь-ятти, Сызрани (примерно около 2067500 чел), то среднедушевое ее потребление составит всего 0,4 кг  при среднем значении по России около 20 кг на человека!!! Что должно пре-валировать: экология или экономика!!!

Заведующий лабораторией Популяционной
экологии ИЭВБ РАН, д.б.н., профессор,
лауреат Премии Правительства РФ в области
науки  и техники, Заслуженный эколог РФ                                                         И.А. Евланов
   

[baikonur]

Петрович, мы с тобой правильно думаем и в одном направлении. Но ту, прошедшую передачу я не видел к сожалению. Думаю надо делать не одну передачу по возможности. Эта проблема которую разом не решить.

[SyzranFicher]

По данным Боло-това и Фатхулина, в 1986 г. вылов рыбы любителями из Саратовского водохранилища превосходил уловы рыбодобывающих организаций. За эти годы техническая оснащен-ность рыбаков любителей значительно увеличилась. Их воздействие на состояние популяций рыб значительно увеличилась, и как правило наиболее ощутимое влияние на леща, основного промыслового вида Саратовского водохранилища. Я считаю, что Вы незаслуженно обижаете рыбаков любителей Самарской области, что они слабо рыбачат.
  Приведу любопытные данные: по оценке И.В. Ланцовой (2012):
РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ:
   Чебоксарского водохранилища – 30 млн. посещений в год;
   Горьковского – 25 млн. посещений в год;
   Саратовского – 40 млн. посещений в год.
   По данным сотрудников Нижегородской лаборатории ГосНИОРХ (Вандышев, Минин, Постнов, 2012):
   -на Чебоксарском водохранилище рыбаки-любители добывают в 2 раза больше ры-бы, чем промышленность;
   - на Горьковском водохранилище уловы рыбаков-любителей почти в 2,6 раза пре-вышают промышленную добычу.                                                                                                                                                                                                     Интересно как добывают товарищи такие статистические данные по посещениям и объемам вылова рыбы любителями!?!  Иной раз приедешь (посетишь), встанешь на леща, а клюет густерка и тот лещ что через ячейку трала пролазиет! Все это обратно отпускаешь. Возьмешь пару голов крупного на жареху, если повезет и оставишь на Волге ведро приману.  Так что в одном они правы, "что воздействие рыболовов-любителей на состояние популяций рыб значительно и существенно, и как правило наиболее ощутимое влияние на леща"! Поймал леща или нет, но накормил по любому! Как минимум полведра каши каждый оставляет. Без приманки рыбачащего - еще не одного лещатника не встречал!

[Серегин]

Всем доброго дня.. Перечитал результаты Ваших слушаний..сам из Балаково, несколько замечаний :
1-- границы водоемов необходимо устанавливать не по территориальным субъектам(областям), а по их фактическому местоположению(гидросооружения ,плотины и т.д) Получится просто интересная ситуация Вы спокойно себе боретесь,а у нас "промысловики"тихо это все выбивают..
2- необходимо восстановить численность сотрудников рыб.охраны до уровня 1985года .. Посмотрите на карту от административной границы Саратовской обл.-до плотины ГЭС один !!!рыбинспектор...

[Петрович]

Саратовский ГОСНИОРХ обьявил вендету рыболовам любителям Саратовского водохранилища, за закрытие траловобьявив их браконьерами. Так например средний размер леща выпавливаемый любителями 19 см и вес 147 грамм, против 27 см. у промысловиков. Сома например любители добывают размером 42,5 см и весом 865 грамм
     Институт, который не знает ничего, придя на пару тройку дней в Самарскую область с донным тралом потом из пальца высасывает цифирьки о состоянии запасов ВБР. Не знает сколько и что ловят любители, сколько и что добывают браконьеры и промысловики с умной харей строчит научные опусы. Через пару дней опубликую полностью ихи инсинуации под названием " Влияние любительского рыболовства на сырьевые запасы рыб Саратовского водохранилища"

Это война .

[Джери]

........ Влияние любительского рыболовства на сырьевые запасы рыб Саратовского водохранилища"......

Очень актуальная тема.

[balamut]

Очень актуальная тема.

Даже если все рыбаки-любители забудут дорогу на водоемы, - рыбы больше не станет.

[Джери]

Даже если все рыбаки-любители забудут дорогу на водоемы, - рыбы больше не станет.

Точно так же как и :"если убрать всех промысловиков и браконьеров с водоемов - рыбы больше не станет".

[Pogranichnik]

Факторов влияющих на вымирание поголовья отдельных пород рыб и уменьшение численности ВБР много и они все известны.

Вопрос разумного отношения к сохранению ВБР назрел давно, только каждый понимает его по своему - чиновники валят на любителей, не замечая или закрывая глаза на варварские способы промлова и сглаживая ситуацию с браконьерством давая очередные карт-бланши в виде фиктивных обозначений сетей бумажками, которые теперь не вешает только очень ленивый браконьер.

Если отойти от глобальных проблем экологии, таких как загрязнение окружающей среды, нерациональное использование сброса на ГЭС, отсутствие полноценного искусственного воспроизводства ВБР - то остается только 1 и это далеко не бахвальство - начать с себя в бережном отношение к рыбе, 2. - всячески пытаться донести до руководителей всех эшелонов - важность и глобальность ужасного состояния и положения дел в поддержании ВБР в реках, 3. - способствование усилению работы Рыбохраны, расширение их штата и искоренение коррупции.

Многие скажут, что это громкие слова, только правильно сказано выше - это война. И если мы сейчас будем сидеть сложа руки, то через несколько лет будем тупо смотреть просто на плавующий поплавок и месяцами ждать поклёвки.

[Петрович]

 Пррреступление раскррррррыто, главный виновник сокращения водных биоресурсов найден. Это не ГЭС, не обеспечивающая нормальный нерест, это не областной департамент охоты и рыболовства и средневолжское терруправления Росрыболовства организовавшие браконьерский промысел, наводнившие водоемы браконьерами. Это любители посидеть с удочкой. Ежегодно только по лещу любители наносят ущерб 56 миллионов 173 тысячи 475 рублей.
         По судаку 12 миллионов 638 тысяч 750 рублей. При этом цифирьки по промыслу подогнаны таким образом, что промысел весь в белом. Обещал официальную бумагу Саратовского ГОСНИОРХ о влиянии любительского и спортивного рыболовства на запасы ВБР нате.

           
Влияние любительского рыболовства на сырьевые запасы рыб Саратовского водохранилища

Любительское рыболовство является весьма мощным фактором воздействия на водные биологические ресурсы. Наиболее развито на крупных водоемах Волги. Так, на Саратовском водохранилище любители изымают более 1 тыс. тонн рыбы в год (в 2013 г. – 1040 т, в 2014 г – 1110 т), что превышает промышленный вылов в 1.4 – 1.5 раза. В уловах отмечено более 20 видов рыб.  Основными объектами любительского лова являются массовые виды рыб: лещ, окунь, плотва, густера, щука, судак, составляющие в совокупности более 85% от общего улова (таблица 1).

Таблица 1 – Вылов рыбы любителями в Саратовском водохранилище в 2013 и 2014 гг., тонн
Виды ВБР   Годы наблюдений   В среднем
   2013   2014   Тонн   Процент
ВСЕГО РЫБА   1039.4   1111.0   1075.2   100
в т.ч. сазан   0.9   4.8   2.8   0.3
лещ   382.7   440.4   411.6   38.4
плотва   112.1   85.7   98.9   9.2
карась   40.2   29.4   34.8   3.2
жерех   20.8   21.0   20.9   1.9
язь   16.4   9.3   12.8   1.2
чехонь   3.5   1.7   2.6   0.2
синец      1.6   0.8   0.1
густера   62.5   123.5   93.0   8.6
белоглазка   3.5   1.7   2.6   0.2
голавль   11.9   10.5   11.2   1.0
уклея   1.1   0.6   0.9   0.1
красноперка   5.9   2.9   4.4   0.4
судак   40.7   57.7   49.2   4.6
окунь   239   232.9   236.0   21.9
берш   20.8   17.3   19.0   1.8
ерш   1.8   0.2   1.0   0.1
Щука   42.2   47.9   45.0   4.2
Сом   6.8   7.3   7.1   0.7
Налим   23.4   13.0   18.2   1.7
Бычки   3.2   1.6   2.4   0.2

Любительский лов базируется преимущественно на мелких рыбах. Практически во всех случаях размер рыб, вылавливаемых любителями, существенно меньше, в сравнении с таковыми показателями промышленного лова (таблица 2).

Таблица 2 - Средние размерные показатели основных видов рыб в составе любительских и промышленных уловов на Саратовском водохранилище
Виды рыб   Любительский лов   Промышленный лов
   Длина, см   Масса, г   Длина, см   Масса, г
Лещ   19.0   147   27   427
Сазан   32.5   771   43   1707
Судак   35.2   625   42.8   1158
Щука   38.7   557   49.3   1164
Плотва   14.1   62   17.4   120
Густера   15.0   94   18.2   172
Берш   19.1   105   28.8   365
Окунь   11.6   35.0   16.6   107
Жерех   30.0   383   42   1026
Язь   23.0   265   27   428
Сом   42.0   865   91   11352
Карась   13.0   62   22.6   276

Согласно Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453 "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна») (далее Правила рыболовства) на ряд видов рыб утвержден минимальный размер добываемых (вылавливаемых) в Саратовском водохранилище водных биоресурсов (промысловый размер): лещ- 25 см, судак – 40 см, сазан – 40 см, жерех 40 см, щука 32 см, сом 90 см (таблицы 2 и 33 Правил рыболовства).
Сравнение материалов таблицы 2 показывают, что любители вылавливают рыб длиной менее утвержденного минимального размера добываемых (вылавливаемых) биоресурсов, за исключением щуки, размер которой укладывается в допустимые пределы.
Следует отметить, что Правилами рыболовства «Запрещается при осуществлении рыболовства производить добычу (вылов), приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку водных биоресурсов, имеющих в свежем виде длину (в см) менее указанной, кроме разрешенного прилова молоди при промышленном рыболовстве.
При осуществлении любительского лова эта норма (прилов молоди) не устанавливается. Согласно статьи (пункта) 30.31 Правил рыболовства «Добытые (выловленные) водные биоресурсы, имеющие длину менее указанной в таблице 33, подлежат немедленному выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями».
Практически, любительское рыболовство на Саратовском водохранилище ведется с грубейшими нарушениями Правил рыболовства и к нему должны быть приняты соответствующие меры воздействия. Одной из таких мер является оценка вреда, наносимого водным биоресурсам в результате нарушения законодательства.
Попытаемся оценить размер вреда, нанесенного любительским рыболовством на примере леща и судака.
Лещ. Как было сказано ранее, любители изымают из водоема более мелкого леща, по сравнению с промышленным ловом (рисунок 1). Средняя длина леща в уловах у рыболовов-любителей равна 19 см, в то время как в промысловых – 27 см. Промысловая мера для леща Саратовского водохранилища – 25 см. Соответственно этой мере, существенно различается и прилов: в промысловых уловах – 36.8%, в уловах у рыболовов любителей – 75%.

 
Рисунок 1 - Размерный состав леща в любительских и промысленных уловах
Наблюдается существенная разница использования общего запаса. Промысел использует 2.9% общего запаса леща, любители – 16.2% по числу (таблица 3).  Суммарное воздействие на общие запасы леща равно 19.1%.
Согласно Правил рыболовства, при ведении промышленного лова разрешенный прилов особей непромыслового размера - 40% по счету. Соответственно, при наблюдаемом прилове леща в объеме 36.8% нарушение Правил рыболовства нет.
Для любительского лова, прилов в 75% является грубым нарушением Правил рыболовства. При этом, все 75% улова следует считать незаконно выловленными. По этой величине производится оценка размера вреда (ущерба). В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом за 1 экз. леща независимо от размера и веса равен 25 руб. (Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 и Правительства Самарской области от 12.12.2012 г. №747), ущерб составит 56173475   руб. (см. таблицу 3).

Таблица 3 – Основные показатели леща, вылавливаемого промышленным ловом и любителями в Саратовском водохранилище

Размерные классы по наблюдения в 2012-2013 гг, см   Размерный состав, %
   Промысел   Любители
8      0.3
10      0.8
12   0.6   2.1
14   2.7   3.6
16   4.9   13.6
18   6.3   19.2
20   6.7   14.2
22   7.5   10.8
24   8.1   10.4
26   8.8   9.1
28   10.4   7.7
30   12.2   6.1
32   14.2   1.2
34   10.3   0.6
36   5.0   0.2
38   1.7   0.1
40   0.4   
42   0.2   
      
Менее 25 см (прилов), %   36.8   75.0
Ср. длина, см   27.0   19.0
Ср. навеска. гр   427   147
Улов в 2014 г., т   229.7   440.4
Улов в 2014 г., экз   537939   2995918
Прилов, экз   197961   
Незаконный вылов в 2014 году (75%), экз      2246939
Стоимость за 1 экз, руб      25
Ущерб от любительского лова в 2014 году, руб      56173475
Общий запас леща, экз   18300000   18300000
Использование, %   2.9   16.4
      
Общий запас леща, тонн   6020   6020
Использование, %   3.8   7.3
 
 Промысловая мера для судака Саратовского водохранилища – 40 см. Соответственно этой мере, существенно различаетсСудак. Также, как и по лещу, любители изымают из водоема более мелкого судака, по сравнению с промышленным ловом (рисунок 2). Средняя длина судака в уловах у рыболовов-любителей равна 35.2 см, в то время как в промысловых – 42.8 см.я и прилов: в промысловых уловах – 39.4%, в уловах у рыболовов-любителей – 74%.
 
Рисунок 2 - Размерный состав судака в промысловых и любительских уловах

Наблюдается существенная разница использования общего запаса. Промысел использует 3.1% общего запаса судака, любители – 11.8% по числу.  Суммарное воздействие на общие запасы леща равно 14.9%.
Согласно правил рыболовства, разрешенный прилов 40%.  При наблюдаемом прилове 39.4% нарушение Правил рыболовства со стороны промышленного лова не наблюдается.
Для любительского лова, прилов в 74% является грубейшим нарушением Правил рыболовства. При этом 74% - это реальная величина, по которой производится расчет ущерба. В соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом за 1 экз.  судака независимо от размера и веса равен 250 руб. (Постановление Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724 и Правительства Самарской области от 12.12.2012 г. №747), ущерб составит 12638750 руб. (см.таблицу 4).
 
Таблица 4 – Основные показатели судака, вылавливаемого промышленным ловом и любителями в Саратовском водохранилище.
Размерные классы по наблюдениям в 2012-2013 гг., см   Размерный состав, %
   Промысел   Любители
18      2
22      5
26      7
30   8.5   15
34   13.3   19
38   17.6   26
42   19.7   21
46   18.6   3.2
50   10.6   1.0
54   6.3   0.5
58   2.3   0.3
62   1.3   
66   0.8   
70   0.6   
74   0.4   
      
      
Менее 40 см (прилов), %   39.4   74
Ср. длина, см   42.8   35.2
Ср. навеска. гр   1158   625
Улов в 2014 г., т   27.9   57.7
Улов в 2014 г, экз   24093   92320
Прилов, экз      68317
      
Незаконный вылов в 2014 году (74%), экз      50555
Стоимость 1 экз, руб      250
Ущерб от любительского лова в 2014 году, руб      12638750
      
Общий запас судака, экз    780000   780000
Использование, %   3.1   11.8
      
Общий запас судака, тонн    438   438
Использование, %   6.4   13.2
      

Таким образом, на примере леща и судака хорошо видно, что влияние любительского лова на водные биологические ресурсы в разы превышает влияние промышленного рыболовства. Совокупный ущерб производства любительского лова только по двум видам (лещу и судаку) за 2014 год составил 68542225 рублей.
Необходимо срочное принятие мер по наведению порядка при осуществлении любительского рыболовства.


              Это любители оказывается каждую осень заваливают рынки области наносудаком.

                         ! No longer available

[SeKa]

Влияние любительского рыболовства на сырьевые запасы рыб Саратовского водохранилища

Когда, каким образом и по каким методикам Саратовский ГОСНИОРХ проводил данное исследование?