Задачки на сообразительность

[Gonsales]

Так же с непониманием они посмотрят, если кто-то всерьёз задаст им вопрос, насколько все эти законы имеют отношение к взаимодействию самолёта и воздушной среды, то есть к процессу взлёта самолёта.

Раз уж так колёса интересуют: что в поезде Москва-Петербург движется из Петербурга в Москву?

[ALL]

Нет, я имел ввиду стирание протектора о дорожное полотно.

[Валериан]

Ура!! Мне реально не было никакой охоты для вас напрягаться с поисками, но нашлось быстро, вроде с виду тут достаточно грамотно написано, хотя опять же я не исследовал внимательно (ну правда нет бумажного проверенного учебника под рукой, что же я сделаю-то):
http://www.isopromat.ru/teormeh/kratkaja-teoria/teorema-o-skorostah-tocek-pri-ploskom-dvizenii

А мне не трудно было за Вас ссылку сделать активной ...
P.S. Кстати - сайт просто шпаргалка. Предпочитаю книги. Спасибо, но учебник свой старый буду откапывать. Хотя, что Вы не корректно сформулировали изначально задачу вытекает из даже этой шпаргалки.
Вот доказательство: "Кинематика - это раздел теоретической механики, в котором изучается движение механических систем с геометрической точки зрения, без учета причин (сил), вызывающих это движение и изменение движения." (ссылка в моем посте активирована).
Выделил то , что позволит самолету взлететь. (Для таких же как я, переживающих за самолет ).

[Gonsales]

Знаете, какой казус - не смотрят вот на меня на кафедре механики с непониманием при обсуждении этой задачи:)

Да, я уже успел забыть, наверное, к счастью, что такое "кафедра".
На кафедре математики при решении задачи про кнопки лифта математики рьяно кинутся считать, на каком этаже больше жильцов. А нематематик сразу им скажет, что чаще всего нажимается кнопка первого этажа. Обычная зашоренность.

[Gonsales]

Купили Вас, как детей, тех, кто при решении задачи про самолет повелся на колеса. И весь смысл задачи, это не купиться, а понять, что самолет не машина, что он взлетает за счет винтов или реактивных струй, а опора, будь это колеса, лыжи, санки, не должна мешать движению вперед, и все.

[Сансэй]

http://www.deltaplanerizm.ru/read/aero/  вот почитайте, все там написано... а дорожка это для отвода глаз.  и колеса можно рассматривать только как силу трения при наборе скорости самолета относительно любой точки отсчета на земле, а проще и самое правильное трение не учитывать

[Артурик]

Купили Вас, как детей, тех, кто при решении задачи про самолет повелся на колеса. И весь смысл задачи, это не купиться, а понять, что самолет не машина, что он взлетает за счет винтов или реактивных струй, а опора, будь это колеса, лыжи, санки, не должна мешать движению вперед, и все.

Вот именно . Теперь давайте поставим жирную точку на этой , как оказалось для многих, не простой задачкей. Уже всё давно давно решено и проверено, но к сожалению находятся умники, которые думают что они умней всех и начинают спорить с очевидным .

Когда я скидывал в эту ветку эту задачку, я и представить не мог что всё так далеко зайдёт. Уже сам пожалел несколко раз.

[Андрей "ГАВАНЬ"]

Артурик. Ты это давай, того, больше так не шуткуй.    Лучше Timon a, на бесклёвную рыбалку свози, может он с математической точки зрения обоснует, почему не клюёт. Всё польза для нас "тёмных"

[Андрей "ГАВАНЬ"]

Уважаемый, здесь не форум научных сотрудников, академиков физмата. ЛЮДИ ЗДЕСЬ ОТДЫХАЮТ.  Не надо воспринимать всё близко к сердцу

[Артурик]

Timon и вправду, хорош уже из себя самого умного строить. Вам самому это не надоело? Отвлекитесь, сходите на рыбалку, в кино, к подруге, к друзьям . Сами ведь прекрасно видите, что народ с Вами не солидарен. Зачем бить себя в грудь и что - то доказывать?  Останьтесь при своём мнение и всё.

[Виктор С.]

"Сотрудники кафедр" очень редко сразу правильно отвечают на загадку: "Маленький, серенький, на слона похож - кто это?"

[ALL]

"Сотрудники кафедр" очень редко сразу правильно отвечают на загадку: "Маленький, серенький, на слона похож - кто это?"

Если ответ-слоненок, то это безобразная задача и ее не в коем случае нельзя загадывать детям.

[Strontium]

И даже если вам кажется, что вы правы - прислушайтесь к большинству и подумайте над тем, действительно ли ваши посты интересны и желательны другим участникам.

Дело не в том правы Вы или нет, а в Вашей манере доказывать это в стиле "вы все тут дураки". Вы как голодная собака в кость вцепились во фразу "абсолютное сцепление", хотя автор загадки под этим имел вовсе не то, что Вы для себя приняли (в данном случае не столь важно, что написанная автором загадки фраза случайно совпала с термином - автор имел в виду не его), при этом отметая любые попытки Вам это объяснить.

[Артурик]

Кстати, Артурик ни разу не потрудился объяснить, что именно он имел в виду под абсолютным сцеплением. Это до сих пор тайна для меня.

Под "абсолютным сцеплением" имелось ввиду, что нет там всяких просквальзований и тому подобных вещей. Это было как пояснение к задаче. Все это прекрасно поняли а даже не обращали внимание на это.

Хотя конечно, с какой-нибудь научной точки зрения можно докопаться и говорить о том, что задача не правильно сформулирована и т.д и т.п.  . Кто хотел - тот прекрасно понял эту задачу и дал свой ответ на неё. Больших целей я перед ней не ставил.

[Артурик]

 Опять началось

Вы кайфуете чтоль от своей писанины. ? Уже даже не приятно общаться с Вами ВСЁ, счастливо оставаться